Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-11620/13

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-11285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой", г. Саратов, ОГРН 1026402201979 ИНН 6450041103

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11285/2013, судья Поляков С.В.,

о признании обоснованным и включении требования уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы, г.Москва в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой", г. Саратов, ОГРН 1026402201979 ИНН 6450041103 в сумме 10 018 908 рублей 83 копейки для удовлетворения в третью очередь,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года по делу N А57-11285/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2013.

07 октября 2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, в целях обеспечения интересов государства как кредитора в делах о банкротстве, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 018 908,83 рублей, в том числе: налог - 6 998 918 рублей, пени - 1 635 825,83 рублей, штраф - 1 384 165 рублей.

Определением от 11 ноября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал обоснованными и включил требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" в сумме 10 018 908,83 рублей, в том числе: налог - 6 998 918 рублей, пени - 1 635 825,83 рублей, штраф - 1 384 165 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11285/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа о взыскании пени в сумме 1 635 825,83 рублей, принять по делу новый судебный акт с указанием суммы пени в размере 1 501 606,44 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Уполномоченным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сабстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу N А57-11285/2013 отказать.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" по налогам и сборам по состоянию на 20.08.2013 составила 10 018 908,83 рубля, в том числе: налог- 6 998 918 руб., пени 1 635 825,83 руб., штраф - 1 384 165 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является доначисление налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за несвоевременную уплату ООО "Сабстрой" налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории России, налога на прибыль предприятий и организаций, денежные взыскания, налога на доходы физических лиц.

В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: расчет суммы задолженности на 20.08.2013, справка о наличии задолженности от 20.08.2013, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11477 от 20.12.2012, решения N 26801, 26802 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 года по делу N А57-24828/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года по делу N А57-24828/2012.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок и сумма требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, обоснована и подтверждена документально.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" считает правомерным включение в реестр требований кредиторов должника сумму недоимки в размере 6 998 918 рублей, штраф в размере 1 384 165 рублей, пени в размере 1 501 606,44 руб., поскольку законность начисления указанных сумм признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 по делу N А57-24828/2012.

Однако ООО "Сабстрой" считает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие выставленных в установленном налоговым законодательством порядке и неоплаченных ООО "Сабстрой" пеней в размере 134 219,39 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Уполномоченный орган, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований, представил соответствующие расчеты, в подтверждение применения мер принудительного взыскания задолженности по пени представил документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, размер пеней за ее несвоевременную уплату.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное Федеральной налоговой службой требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Поскольку ООО "Сабстрой" не выполнило обязанность по уплате недоимки, то уполномоченный орган правомерно рассчитал размер пени по состоянию на дату введения наблюдения - по 20 августа 2013 года.

Представленный уполномоченным органом суду апелляционной инстанции расчет пени, проверен и признан верным.

Заявление уполномоченного органа в части недоимки в сумме 6 998 918 рублей по требованию N 11477 от 20.12.2012 признано обоснованным и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, оплата по данному требованию ООО "Сабстрой" произведена не была, уполномоченный орган обоснованно рассчитал размер пени до введения процедуры наблюдения в сумме 1 635 825,83 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова