Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-12221/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-26688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-26688/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Харланову Алексею Леонтьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (далее - Харланов А.Л., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Харланов А.Л. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 94102 2, N410031 67 94101 5, N410031 67 94100 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2005 года муниципальное унитарное предприятие "Поскомхоз" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Харланов А.Л. (т.1 л.д.27-31).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Согласно отчётам Харланова А.Л. о своей деятельности и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств от 15.04.2013 (т.1 л.д.34-40, 41-46), конкурсным управляющим Харлановым А.Л. 01.06.2012 на основании договора купли-продажи осуществлена реализация имущества должника на общую сумму 14 000 руб., 01 июня 2012 года денежные средства поступили на основной счёт предприятия - должника (N 40702810300010000171).

Однако, как видно из выписки о движении денежных средств должника по указанному счёту, за период с 27.09.2005 по 02.04.2013 денежные средства в сумме 14 000 руб. не поступали (т.1 л.д.47-56).

На расчётный счёт должника указанные денежные средства поступили только 22 августа 2013 года, что подтверждено копией выписки о движении денежных средств от 22.08.2013(т.1 л.д.57).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2013 по делу N А12-2145/2005 действия конкурсного управляющего Харланова А.Л., выразившиеся в отражении в отчёте о своей деятельности от 15.04.2013 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной расчётный счёт должника, признаны незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.19-27).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А12-2145/2005 и имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 18.10.2013 N 01213413 по признакам правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (т.1 л.д.12-14). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Харланов А.Л. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.61).

В силу части 1 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ, в том числе иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

С целью осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего статьёй 143 Закона N 127-ФЗ на него возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как следует из пункта 3 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчётах арбитражного управляющего указываются сведения, определённые настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Исходя из установленных законом условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, представления обязательных сведений, перечисленных в Правилах и указанных в типовой форме отчёта, имеет особое значение. Устранение допущенных нарушений после их выявления не свидетельствует об их отсутствии.

Несоблюдение Харлановым А.Л. вышеназванных требований Закона N 127-ФЗ и Общих правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину конкурсного управляющего доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что Харлановым А.Л. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк конкурсного управляющего к ответственности.

По мнению заявителя жалобы, при назначении ему административного наказания по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Арбитражный управляющий полагает, что поскольку момент совершения правонарушения, указанного в заявлении Управления - апрель 2013 года, в данном случае арбитражному управляющему должно было быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей. Харланов А.Л. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не были учтены положения статьи 1.7. КоАП РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе Харланов А.Л. просит признать совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что при назначении Харланову А.Л. административного наказания, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: в нарушение положений статьи 1.7. КоАП РФ Харланову А.Л. назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (26.11.2013), а не на момент совершения правонарушения (15.04.2013).

Как следует из материалов дела, принимая во внимание количество нарушений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции определил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть применил норму в редакции санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, действующей на момент привлечения ответчика к административной ответственности (26.11.2013).

На момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, применялась санкция в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму внесены изменения в части размера административного штрафа. Новая редакция части 3 статьи 14.13. КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 24 Закона N 134-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку Закон N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, то указанная дата является началом действия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемые в вину арбитражному управляющему административное правонарушение совершено им и выявлено Управлением до начала действия части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, учитывая положения части 1 статьи 1.7. КоАП РФ, административное наказание должно быть назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ).

При таких обстоятельствах назначение ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в редакции санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, действующей на момент привлечения ответчика к административной ответственности (26.11.2013), основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточным и соразмерным допущенному Харлановым А.Л. нарушению будет являться назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Харланова А.Л. о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. То есть в данном случае Харланов А.Л. мог быть привлечён к административной ответственности в пределах годичного срока с момента совершения административного правонарушения, а именно, до 15.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-26688/2013 изменить в части назначения наказания, определив штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина