Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1242/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-124091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013

по делу N А40-124091/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1132)

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора МО (140501, г. Луховицы, Московская область, ул. Пушкина, д. 132)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Луховицы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уманцев Д.А. по доверенности N 48-04-20/27 от 27.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора по Московской области Территориальный отдел N 20 (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным выраженное в письме от 27.02.2013 N 48-17-15/18-3141 решение Управления Федерального казначейства по Московской области (далее-ответчик) о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/932/155, и обязании принять к исполнению указанное постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/932/155, привлек администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной ст. 22 п. 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление от 20.09.2011 N 20/932/155 вступило в законную силу, документов свидетельствующих об уплате административного штрафа от администрации городского поселения Луховицы заявителю не представлено, в связи с чем, заявитель направил в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее Луховицкий РО СП УФССП по МО) указанное постановление для принудительного взыскания административного штрафа.

СПИ отдела судебных приставов по Луховицкому РОСП УФССП по Московской области Прохорова С.В., - постановлением от 15.03.2013 отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила постановление, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно письму начальника отдела Луховицкого РОСП УФССП по МО от 20.03.2013 N 20-21/7681, следует, что должник является получателем средств бюджета.

В соответствие со ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Вместе с сопроводительным письмом, территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора МО, направил постановление об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/932/155, в 18 отделение по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 27.02.2013 N 48-17-15/18-3141 казначейство возвратило инспекции постановление об административном взыскании N20/932/155 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Основанием отказа, Управление Федерального казначейства указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в порядке определенным гл. 24.1 БК РФ.

Не согласившись с данным отказом, изложенным в письме от 27.02.2013, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Таким образом, по мнению казначейства, процедура обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производиться на основании судебного акта, а исполнительный лист является лишь основанием.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Закона.

В п. 6 указанной статьи судебные акты, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" и Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N ВАС - 827/10, согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-124091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин