Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5576/11

г. Томск

8 августа 2011 г.

Дело N А27-1913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петров Д.В. по доверенности N 64 от 22.02.2011 г.,

от ответчика: Куколева В.В. по доверенности от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г. по делу N А27-1913/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению ЗАО "Черниговский НПЗ" к МИФНС России N 12 по Кемеровской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1271 от 19.11.2010 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (требования заявителем были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г. заявление Закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский от 19.11.2010 г. N 1271.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие объективной всесторонней оценки всех доказательств по делу, неполное исследование доказательств по делу. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2010 г. N 1271, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Черниговский НПЗ" в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (акт проверки от 08.10.2010 N 4149), общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 378 910,8 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 894 554 руб. и пени в сумме 132 298, 45 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.11.2010 г. N 1271, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 12.01.2011 г. N 9 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 19.11.2010 г. N 1271 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей вывоза товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела видно и судом установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты по НДС за указанные периоды.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком в инспекцию были представлены: договор комиссии N 163/09 от 16.03.2009 г., заключенный между ЗАО "Черниговский НПЗ" и ООО "КТК-Терминал" с приложениями и дополнениями; отчет комиссионера N 2 по договору комиссии N 163/09 от 16.03.2009 г. и дополнительному соглашению N 2 от 06.05.2009 г. между ООО "КТК -Терминал" и ЗАО "Черниговский НПЗ" от 31.07.2009 г.; контракт N 27/05/09 от 27.05.2009 г., заключенный между ООО "КТК-Терминал" и компанией LOCK WARD TRADING INC., British Virgin Islands, с приложениями; выписка по валютному счету (свифт) от 28.05.2009 г., от 05.06.2009 г., от 09.06.2009 г., от 18.06.2009 г.; распоряжение на осуществление обязательной продажи части валютной выручки N 16 от 17.06.2009 г., N 15 от 09.06.2009 г., N 14 от 08.06.2009 г., N 13 от 29.05.2009 г.; ГТД (ВПД) N 10226190/250609/0003238; ГТД (ППД) N 10226190/080709/0003537; паспорт сделки N 09050004/2273/0000/1/0 от 28.05.2009 г.; поручение N 133 на отгрузку экспортных товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна документально доказать недобросовестность заявителя при осуществлении им экспортных операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств в материалах не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении Обществом необходимого пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушении п.10 ст. 165 НК РФ документов для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов правомерно отклонены судом первой инстанции на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ Уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) по НДС за 3 квартал 2009 года представлена Обществом в Инспекцию до момента окончания камеральной налоговой проверки представленной ранее уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период.

Факт представления налогоплательщиком пакета документов применительно к обоснованности применения ставки 0 процентов за 3 кв. 2009 г. ранее в налоговый орган, последним не отрицается, следовательно у налогового органа имелась возможность использовать представленные документы при проведении мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что налогоплательщиком не представлен контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указанному доводу налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получателем товара является не иностранная компания, а ООО "Лукойл-Калиноградморнефть" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Лукойл-Калиноградморнефть" является промежуточной организацией, осуществляющей перевалку нефтепродуктов с берега на судно. Согласно поручений на отгрузку экспортных товаров, ГТД, получателем экспортного товара является иностранное юридическое лицо - LOCK WARD TRADING INC.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается движение товара в соответствии с достигнутым сторонами сделки соглашением. Существование участников сделок, а также осуществление расчетов по сделкам, фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто.

Обществом представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводу Инспекции о противоречии в наименовании товара, указанного в ГТД, поручении на отгрузку (дистиллят легкий нефтяной, предназначенный в качестве сырья для нефтехимии) и в транспортных железнодорожных накладных (бензин газовый стабильный) также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки.

Новые доводы налогового органа об отсутствии у Общества лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность отклоняются судом апелляционной инстанции в порядке ч.7 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался факт осуществления самим Обществом погрузочно- разгрузочных работ, требующих лицензию.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 г. по делу N А27-1913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова