|
04 марта 2014 г.
|
Дело N А56-60823/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Поповой Н.М., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Ляхова Ю.С. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2014) ООО "БалтБетонКомплект СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60823/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ЗАО "ЛСР-Базовые"
к ООО "БалтБетонКомплект СПб"
о взыскании 1 559 974, 14 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (далее - истец) (адрес: 188686, д.Разметелево, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д.12; ОГРН: 1114703005273) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект СПб" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 120, лит. Е, оф. 525; ОГРН: 1077847276275) о взыскании 1 406 899,85 рублей задолженности по договору поставки N ЛСРБ-0063/11 от 04.10.2012 и 153 074,29 рублей неустойки.
В связи с оплатой ответчиком основной задолженности до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 153 074, 29 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 153 074, 29 рублей удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 153 074, 29 рублей неустойки и 5 592 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчиком претензионное письмо получено не было. Также податель жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции оно необоснованно было отклонено.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ЛСРБ-0063/11 от 04.10.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику щебень и смеси различных фракций, материалы из отсевов дробления (далее - продукция), а ответчик обязался оплатить указанную поставку.
Согласно пункту 2.4 договора, датой оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора, истец в полном объеме выполнил обязательства по поставке продукции.
Ответчик обязательства по оплате не выполнил.
19.08.2013 истец направил ответчику претензию N 1534 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 3 256 899, 85 рублей, а так же неустойку в размере 153 074, 29 рублей.
После получения претензии ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 850 000 рублей.
Поскольку оставшуюся сумму задолженности в размере 1 406 899,85 рублей ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До рассмотрения спора по существу, ответчиком произведена оплата основной задолженности, в связи, с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 153 074, 29 рублей неустойки.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Факт поставки истцом по договору N ЛСРБ-0063/11 от 04.10.2012 ответчиком не оспаривается.
Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения ответчиком основная задолженность оплачена в полном объеме.
Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с просрочкой. истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора начислена неустойка в размере 153 074,29 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.
Из материалов дела следует, что истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 153 074, 29 рублей.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными ор
