Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2037/14

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-89575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-89575/2013, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, юр.адрес: 131000, г. Москва, варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о признании права собственности и хозяйственного ведения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ФАУГИ

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (доверенность от 16.12.2013 г.)

от ответчика: Рытова А.Н. (доверенность от 27.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 447,3 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-2; этаж 1, пом. III, комн. 1; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-8, 8а, 8б, 9-22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 1, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что городу Москве принадлежит лишь на праве собственности нежилое помещение по спорному адресу площадью 351,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-8, 8а, 8б, 9-22); по ордеру истцу предоставлено помещения на 2 этаже данного здания площадью 257 кв.м., что не соответствует требованиям искового заявления, подвал и помещения 1 этажа истцу не передавались; ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации; факт владения истцом спорным объектом недвижимости на момент разграничения собственности не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком представлены договоры аренды спорных нежилых помещений, которые подтверждают их использование другими лицами, а не истцом.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 17.12.2013 г. не имеется, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на объект по спорному адресу площадью 351,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-8, 8а, 8б, 9-22), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА 501694 от 11.10.2002 г. (том 1 л.д. 75), поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о принадлежности на праве собственности ответчику всех спорных помещений.

Однако, указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истцу по ордеру передавались лишь помещения 2 этажа, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно экспликации ТБТИ (том 1 л.д. 59) в подвале спорного здания находятся венткамера и лестница, на 1 этаже - лифт, предназначенные для обслуживания 2 этажа и служащие выполнению Почтой уставных целей.

Учитывая, что помещения 2 этажа не могут использоваться без лестницы и лифта, суд апелляционной инстанции признает объекты спорного имущества сложной вещью, состоящей из главной вещи (помещения 2 этажа) и других помещений, являющихся принадлежностью к ней, поскольку согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Ссылка ответчика на то, что указанные нормы материального права не являлись основанием иска, отклоняется судом исходя из того, что на указанных обстоятельствах основаны исковые требования, а суд апелляционной инстанции определяет подлежащие применению нормы права.

В этой связи довод ответчика о том, что за ним зарегистрировано лишь право собственности на помещения 2 этажа по спорному адресу, также не может служить основанием к отказу в иске.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное помещение предоставлено в 1984 году Кунцевскому узлу связи для размещения ОПС N 353. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-5", в состав которого вошел Кунцевский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи (том 1 л.д. 65-69, 77). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 и Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

В этой связи, ссылка заявителя на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу настоящего иска и на то, что ФГУП "Почта России является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

При этом ссылки заявителя на то, что факт владения истцом спорным объектом недвижимости на момент разграничения собственности не подтвержден материалами дела, поскольку в ордере, являющемся основанием предоставления помещений площадь 2 этажа меньше, чем в настоящее время, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из экспликации ТБТИ (том 1 л.д. 60) следует, что помещение переоборудовано без разрешения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (том 1 л.д. 65-69, 77) следует, что истец непрерывно с 1984 года владел и использовал спорные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 1, корп. 2.

Ссылки заявителя на то, что спорные помещения арендуются третьими лицами, не свидетельствует об утрате истцом владения этими помещениями, поскольку арендодателем является Почта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-89575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская