Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-12736/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А06-7205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" - Чегарова А.Ш. по доверенности от 30.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, 11в, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-7205/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, 11в, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованные лица: Теосев Виктор Васильевич (г. Астрахань),

Теосева Нина Георгиевна (г. Астрахань)

о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 N 56-А03-13 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - ТТК" (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 56-А03-13 от 12.09.2013 года незаконным и его отмене.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Теосева Виктора Васильевича, Теосевой Нины Георгиевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.02.2014 объявлялся перерыв до 25.02.2014 года до 15 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УФАС Астраханской области от 29.12.2012 года N 36-К-03-12 действия общества в виде предъявления Теосеву В.В. необоснованного требования об опломбировании прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41 признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выдано предписание прекратить указанное нарушение, а именно в течении десяти дней со дня получения предписания отозвать требование об опломбировании прибора учета горячей воды Теосева В.В., установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41, и в срок не позднее пяти рабочих дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение (л.д. 62 - 74).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12.09.2013 года по делу N 56-А-03-13 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложен штраф в размере 737500 рублей (л.д.11-25).

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела А06-2225/2013 по которому обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу 36-К-03-12 от 29.12.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 года Теосев В.В. обратился с заявлением N А3252 к ООО "Лукойл-ТТК", о вызове контролера для распломбирования счетчика (прибора учета горячей воды).

Между тем, из вышеназванного заявления Теосева В.В. от 27.06.2012 N А3252 следует, что он обратился в управление по сбыту ООО "Лукойл-ТТК" с просьбой считать ранее поданную заявку недействительной, поскольку свидетельство о поверке прибора учета от 25.06.2012 действует, пломба в хорошем состоянии, услуга по опломбированию должна быть бесплатной.

В ответ на обращение Теосева В.В. общество письмом от 05.07.2012 года N 03-03-1-04 сообщило, что Теосевым В.В. произведена поверка индивидуального прибора учета, в результате чего интервал продлен до 25.06.2016, однако индивидуальный прибор учета не допущен в эксплуатацию. Также в письме указано, что проверка готовности прибора учета к эксплуатации, и в том числе проверка срока действия его поверки и (или) сертификации с последующей пломбировкой прибора учета основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в письме указано, что показания приборов учета будут учитываться при расчетах за поставку горячей воды после ввода их в эксплуатацию при условии своевременного представления собственником жилых помещений информации о показаниях приборов учета, их исправности и обеспечения допуска представителей теплоснабжающей организации к приборам учета в установленном порядке (л.д. 58).

Таким образом, несмотря на то, что срок поверки вышеназванного прибора учета был продлен, общество фактически потребовало от Теосева В.В. соблюдения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию при участии в процедуре общества.

Кроме того, работником общества по результатам обследования указанного прибора учета был составлен акт, содержащий предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия.

Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Лукойл-ТТК" имеет долю на рынке услуг по теплоснабжению более 50%, т.е. занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2006 года Теосев В.В. и Теосева Н.Г. имеют право общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41 (л.д. 82). Собственниками помещений указанного дома выбрано непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2005 года.

30.10.2008 года расчеты за приобретенную горячую воду между Теосевым В.В. и ОАО "ЮГК-ТГК-8" производились на основании прибора учета горячей воды СГВ-15 (заводской номер 11837518), что подтверждается соответствующим актом N 1730.

Данным актом подтверждается, что названный прибор учета прошел государственную поверку 01.07.2008 года и в установленном порядке введен в эксплуатацию, следующий срок государственной поверки указан в данном акте - 01.07.2012 года.

Вместе с тем, свидетельством о поверке N Р/037238 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" подтверждается, что данный прибор учета еще до истечения срока предыдущей государственной поверки прошел следующую государственную поверку 25.06.2012 года, следующий срок государственной поверки - 25.06.2016 года.

Пломба на приборе повреждена не была, что подтверждается и актом ООО "Лукойл ТТК" N 03-01/3314 от 28.07.2012 года, составленным по результатам обследования прибора учета, содержащим предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия (л.д. 62).

После составления данного акта с предписанием, общество в ответ на обращение Теосева В.В. направило ему письмо от 09.08.2012 года N 03-03-1-04/2104 с подтверждением прежней позиции.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в силу пункта 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (части 1, 4, 6) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно п. 7.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ввод в эксплуатацию приборов учета входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, является технологически необходимым и экономически обязательным элементом услуг по теплоснабжению. При этом данные положения нормативных правовых актов не устанавливают требования по обязательной повторной процедуре вода прибора учета в эксплуатацию в случае, если до истечения срока государственной поверки такой прибор заблаговременно прошел следующую поверку.

В соответствии с пунктами 9.11, 9.12 указанных Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.

Судебными актами по делу А06-2225/2013 установлено, что в рассматриваемом случае срок действия государственной поверки прибора учета не истек в связи с заблаговременным прохождением процедуры следующей поверки до истечения срока предшествующей поверки. Следовательно, данный прибор учета не может считаться вышедшим из строя, в связи с чем, не имеется оснований и для осуществления повторной процедуры допуска прибора в эксплуатацию.

В данном случае положения Правил N Вк-4936 не позволяют считать прибор учета вышедшем из строя.

Требование общества, адресованное Теосеву В.В. противоречит вышеназванным нормам, действия Общества по снятию прибора учета с соответствующего учета в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года N 307, по существу влекут изменение способа расчета количества потребляемого ресурса, что посягает на право Теосева В.В. на оплату получаемого ресурса по прошедшему гос. поверку прибору учета.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, введенной в действие по состоянию на дату совершения Обществом рассматриваемого по делу нарушения (28.07.2012 года - составление акта по результатам обследования прибора учета, содержащим предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием к данной статье установлен порядок расчета штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Антимонопольным органом вышеуказанным решением от 29.12.2012 года N 36-К-03-12, послужившим основанием для привлечения Общества к административной ответственности, Общество признано нарушившем антимонопольное законодательство путем злоупотребления доминирующим положением именно на рынке услуг по теплоснабжению на территории города Астрахани (без передачи теплоэнергии и ее распределения).

Следовательно, Общество, при совершении правонарушения, не являлось естественным монополистом, и антимонопольный орган правильно квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Совершенное Обществом административное правонарушение влечет нарушение законных прав и интересов граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Из представленного антимонопольным органом расчета штрафа от 27.11.2013 года N 03/10650, наложенного на общество оспариваемым постановлением, следует, что размер штрафа антимонопольным органом рассчитан верно, в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.

При расчете суммы штрафа антимонопольным органом учтен факт повторности совершения Обществом однородного правонарушения, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года по делу N А06-4258/2011, которым подтвержден факт повторности совершения правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ является отягчающим по делу обстоятельством.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка размеру штрафа, установленному административным органом с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку отсутствует однородность выявленных правонарушений.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, постановлением Астраханского УФАС России от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 14-А-03-11 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением.

Данное постановление вступило в законную силу 27.06.2012 и было исполнено 24.07.2012, что видно из уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 07.08.2012 N 132, направленного Астраханским УФАС России в Управление Федерального казначейства по Астраханской области в связи с изменением кода бюджетной классификации и не оспаривается обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае сроком, предусмотренным ст. 4.6 КоАП РФ является временной период с 24.07.2012 по 24.07.2013.

На момент совершения обществом вменяемого постановлением по делу N 56-А-03-13 административного правонарушения (28.07.2012) вышеуказанный срок не истек, ввиду чего выявленное правонарушение следует рассматривать как совершенное повторно.

Указанное отягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтено должностным лицом УФАС по Астраханской области при вынесении постановления о наложении штрафа в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в размере 737500 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-7205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской