Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-26270/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А21-6199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Болгарев Д.В., доверенность от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26270/2013) УМВД России по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 по делу N А21-6199/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МКП "Дом-Сервис"

к УМВД России по Калининградской области

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное предприятие г. Калининграда "ДОМ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 754 072 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 802 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 произведена замена муниципального казенного предприятия г. Калининграда "ДОМ-СЕРВИС" на открытое акционерное общество "ДОМ-СЕРВИС".

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества "ДОМ-СЕРВИС" взыскано 754 072 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 12 309 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, отсутствие актов приемки выполненных работ, оказанных услуг, а также отсутствие договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения административного здания по ул. Фрунзе, 6 в г. Калининграде являлись муниципальной собственностью и были переданы МКП г. Калининграда "ДОМ-СЕРИС" в оперативное управление.

Часть помещений площадью 523,8 кв.м. ранее занимал Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области, а с 23.12.2011 года - структурное подразделение Управления МВД России по Калининградской области.

Содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6, осуществляло МКП г. Калининграда "ДОМ-СЕРВИС".

В связи с тем, что ответчик в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 получал услуги, связанные с содержанием имущества административного здания, но не оплатил их, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. В то же время, указав, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел даты получения ответчиком счетов на оплату и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств вручения ответчику счетов за октябрь, декабрь 2012 года, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец исполнял условия договора, им оказаны коммунально-хозяйственные услуги, услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии на объект, указанный в договоре.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, ответчик не оспорил. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам получателем услуг в адрес исполнителя не поступало, что документально не опровергнуто ответчиком. Мотивированного отзыва, контррасчета заявленных требований ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 по делу N А21-6199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина