Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 02АП-981/14

г. Киров

04 марта 2014 г.

Дело N А17-5960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЁД"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2014

по делу N А17-5960/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЁД" (ИНН: 3702622696, ОГРН 1103702016450)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЁД" (далее - ЗАО "МЁД", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 05-13/2101-2, которым ЗАО "МЁД" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "МЁД" отказано.

ЗАО "МЁД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, отсутствия пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей, отсутствия негативных последствий правонарушения. Как указывает заявитель, включение в декларацию неверных сведений произошло не по вине Общества, а в связи с ошибкой, связанной с некорректной загрузкой электронного файла о закупках, предоставленного поставщиком - ООО "Альтаир-2".

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЁД" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии 37 АЛ N 000158 регистрационный номер 37РПА0000049 от 15.10.2011.

При анализе деклараций об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2013 года ответчиком установлено включение Обществом заведомо искаженных данных в декларацию (приложение N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815)).

Определением от 15.07.2013 N 05-13/1885-1 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по фактам искажения данных декларации за 2 квартал 2013 года, в том числе в отношении ЗАО "МЁД". Обществу предложено представить пояснения по фактам искажений.

17.07.2013 ЗАО "МЁД" представлена в Управление в электронном виде корректирующая декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2013года (приложение N 11 к Правилам N 815).

12.08.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 05-13/2101-1 об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ по факту не отражения в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртсодержащей продукции (Приложение N 11 к Правилам N 815) за 2 квартал 2013 года закупки алкогольной продукции от ООО "Альтаир-2" ИНН 3729007218: по ТТН NАИ053426 от 07.05.2013 - 2,4 дал (в декларации - 0,9 дал, по первичным документам - 3,3 дал), по ТТН NАИ078884 от 26.06.2013 - 4,94 дал (в декларации - 12,265 дал, по первичным документам - 17,21 дал), по ТТН NАИ077023 от 24.06.2013 - 2,59 дал (в декларации - 27,9 дал, по первичным документам - 30,49 дал).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 05-13/2101-2 от 27.08.2013 ЗАО "МЁД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого нарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены в Правилах N 815, пунктом 13 которых установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 (здесь и далее приводится редакция Правил по состоянию на момент совершения правонарушения) декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 16 Правил N 815 декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

При анализе декларации ЗАО "МЁД" об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 2 квартал 2013года (приложение N 11 к Правилам N 815) установлено в декларации об объемах розничной продажи (за исключением пива и пивных напитков) алкогольной и спиртосодержащей продукции не отражение закупки алкогольной продукции от ООО "Альтаир-2" ИНН 3729007218: по ТТН NАИ053426 от 07.05.2013 - 2,4 дал (в декларации - 0,9 дал, по первичным документам - 3,3 дал), по ТТН NАИ078884 от 26.06.2013 - 4,94 дал (в декларации - 12,265 дал, по первичным документам - 17,21 дал), по ТТН NАИ077023 от 24.06.2013 - 2,59 дал (в декларации - 27,9 дал, по первичным документам - 30,49дал).

Таким образом, в декларации искажены данные об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него публичную обязанность и нарушившего тем самым положения статей 14, 26 Закона N 171-ФЗ и Правил N 815, события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 815, так как располагало сопроводительными документами, указанными в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также имело иные первичные учетные документы, необходимые для заполнения достоверной декларации, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Закупив у ООО "Альтаир-2" алкогольную продукцию, ЗАО "МЁД" не полностью отразило в декларации за 2 квартал объемы закупки.

Доводы заявителя о некорректной загрузке электронного файла о закупках, предоставленного ООО "Альтаир-2", документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку доказательств своевременного надлежащего контроля за учетом алкогольной продукции в деле не имеется. При этом представление уточненной декларации после истечения срока представления декларации не опровергает правильность выводов административного органа.

С учетом изложенного следует признать, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учета и декларирования объема их производства и оборота, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на реализацию государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав такого административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Довод Общества о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. При этом следует отметить, что такая угроза заключается именно в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка заявителя на некорректную загрузку электронного файла, предоставленного ООО "Альтаир-2", не свидетельствует о малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере (в редакции закона на момент совершения правонарушения) отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2014 по делу N А17-5960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЁД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина