Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-376/14

г. Ессентуки

3 марта 2014 г.

Дело N А25-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-СтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2013 по делу N А25-1598/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-СтройРесурс" (ОГРН 1122651000460, ИНН 2631802176)

к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232)

об оспаривании постановления от 26.08.2013 N 105 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-СтройРесурс" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево- Черкесской Республики (далее - управление) от 26.08.2013 N 105 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд, установив отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного размера штрафа до 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От управления поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано нахождением представителя управления в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного заседания отказать, поскольку им не обоснована невозможность привлечения к участию в деле иного представителя либо личного участия руководителя в судебном заседании, отсутствует ссылка на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также на наличие у управления иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом управления в результате обследования северной части города Черкесска в границах водоохранной и береговой зоны реки Абазинка в районе обнаружены навалы отходов строительного мусора от разборки зданий и сооружений на непредназначенном для этого земельном участке площадью 3000 кв.м.

Управлением установлено, что земельный участок на котором обнаружены отходы строительного мусора, передан во временное владение и пользование обществу на основании договора аренды от 22.07.2012 (т.1 л.д. 27-28).

26.08.2013 управлением по факту обнаружения отходов строительного мусора нарушения составлен протокол N 96 об административном правонарушении, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Боташева М.М., действующего на основании доверенности от 26.07.2013.

В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества 26.08.2013, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 22-23).

Постановлением от 26.08.2013 N 105 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя общества. Копия постановления вручена представителю общества 26.08.2013, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 24-25).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 5). Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Из материалов административного дела, в том числе из представленных в них фотографий, усматривается, что должностным лицом управления непосредственно обнаружен факт несанкционированного размещения отходов в виде навалов строительного мусора от разборки зданий и сооружений в северной части города Черкесска в водоохранной и береговой зоне реки Абазинка на земельном участке площадью 3000 кв.м.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786, мусор строительный (код 91200600 01 00 0), а также мусор строительный от разборки зданий (код 91200601 01 00 4), относятся к отходам IV класса опасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе принадлежность выявленных управлением строительных отходов, размещенных на непредназначенном для этого земельном участке, к тому или иному классу опасности не имеет существенного значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку обществу фактически вменено размещение отходов в виде их сброса на почву, что охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статья 51 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривают, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

По мнению управления, общество разместило строительный мусор на непредназначенном для этих целей земельном участке, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещающей: сброс отходов производства и потребления, в том числе, на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Материалами дела подтверждается, что обществу на основании договора аренды от 22.07.2013 ООО "Региональная земельная компания" (арендодателем) передана во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 3000 кв.м., на котором выявлено несанкционированное размещение строительных отходов.

Из содержания пункта 1.1 договора аренды следует, что земельный участок площадью 1000000 кв.м. в северной части города Черкесска с кадастровым номером 09:04:0101368:57, часть которого предоставлена обществу в аренду, отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для сельскохозяйственного использования, что также прямо отражено в пункте 1.2 договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество не занимается сельскохозяйственным производством. Основным видом деятельности общества является оптовая торговлей прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24), дополнительными видами деятельности - оптовая и розничная торговля лесоматериалами, моторным и прочим жидким топливом, санитарно-техническим оборудованием, материалами для остекления, а также организация перевозок грузов, хранение и складирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды общество обязано, в том числе использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв, действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки, а также загрязнению прилегающих территорий в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять мероприятия по рациональному использованию и охране земель.

Факт совершения обществом вмененного ему управлением административного правонарушения, выразившегося в загрязнении почвы опасными строительными отходами производства и потребления путем их хранения и захоронения, подтверждается представленными в административном деле фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013 N 96.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, дело возбуждено и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Правомерность указанного вывода подтверждается пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, отягчающие ответственность общества, не установлены управлением, в связи с чем у суда имелись основания для признания незаконным и отмене постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2013 по делу N А25-1598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова