Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-310/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-13002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Финансового управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края - не явились;

от ответчика - Смирнова Георгия, Седунова Сергея Александровича, ООО производственно-коммерческой фирме "Тандем" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Финансового Управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-13002/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Финансового управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902088850, ИНН 5921010812)

к Смирнову Георгию, Седунову Сергею Александровичу, ООО производственно-коммерческой фирме "Тандем" (ОГРН 1025902085890, ИНН 5921005273)

о защите деловой репутации,

установил:

Финансовое Управление администрации Чусовского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тандем", Седунову Сергею Александровичу о признании порочащими и несоответствующими действительности сведения, распространенные в информационно-аналитической газете "Единый Чусовой" от 30.05.2013 N 41 (383), обязании учредителя и издателя информационно - аналитической газеты "Единый Чусовой" ООО ПКФ "Тандем" опровергнуть распространенные им порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Финансового управления (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор статьи Смирнов Георгий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 21-27).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности опровергаемых сведений.

Истец указал, что в статье отсутствует указание на то, что первая оспариваемая фраза, высказанная Седуновым С.А., является его мнением. Полагает, что фраза построена как утверждение, сведения подаются как соответствующие действительности, автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации.

Также, по мнению истца, вторая оспариваемая фраза содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, регулирующего кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, истец считает, что в статье содержаться суждения и утверждения автора, которые в негативной форме характеризуют орган местного самоуправления, умаляют его авторитет, дискредитируют профессиональную деятельность.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в СМИ информационно-аналитической газете "Единый Чусовой" от 30.05.2013 N 41 (383) была опубликована статья Георгия Смирнова (далее - автор) под названием "Спрут, или ОПГ Чусовского масштаба", в которой, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и которые, порочат его деловую репутацию:

- "... но такого неприкрытого лоббирования интересов "своей" фирмы нигде не встречали. Три месяца ждем денег, а их не переводят под разными надуманными предлогами. И вот недавно руководство финуправления района пожелало встретиться с представителями подрядчика, чтобы посмотреть на нас и решить, стоит ли нам перечислять аванс или нет. Наши представители приехали на встречу, показали, что у нас серьезные намерения, проект готов, земля отводится";

- "... прим. редакции: несмотря на хваленую самостоятельность сельских поселений, на самом деле они весьма зависимы от района, так как все их платежи идут через единый "кошелек" - казначейство финуправления района".

Распространение ответчиками указанных сведений истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из пункта 9 указанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт опубликования оспариваемых истцом сведений.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Усмотрев в настоящем деле конфликт между правом на свободу выражения мнения и защиту деловой репутации, суд первой инстанции правильно, на основе имеющихся в деле доказательств, проанализировав словесно-смысловую нагрузку статьи, в которой отражены мнения и суждения интервьюируемого директора ООО "ЦПБ "Уральский регион" Седунова С.А.и автора статьи, квалифицировал первую оспариваемую истцом фразу как мнение Седунова С.А. в ходе обсуждения обозначенной в статье актуальной социальной проблемы, связанной с расходованием бюджетных средств по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, основанное на большом количестве муниципальных контрактов, заключенных администрацией Чусовского муниципального района с одной фирмой ООО "ПермьПрофСтрой".

Проанализировав содержание второй оспариваемой истцом фразы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный фрагмент не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные сведения, соответствуют действительности.

Истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сведения в контексте статьи "Спрут, или ОПГ Чусовского масштаба", опубликованные в информационно-аналитической газете "Единый Чусовой" от 30.05.2013 N 41 (383) не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца сведениями, и, как следствие, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-13002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких