Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-4070/12

г. Томск

5 июня 2012 г.

Дело N А27-11025/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Спиридонов Е.Ю. - доверенность от 27.10.11г.

от заинтересованного лица: Айрих О.В. - доверенность от 26.12.11г.

от третьего лица: Айрих О.В. - доверенность от 28.05.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 по делу N А27-11025/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра Сибири" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Н. С. Ермакова, 11, ОГРН 1054205015996)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра Сибири" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган) N 2057 от 28.04.2011.

Решением суда от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- законному представителю налогоплательщика не предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;

- при вступлении в гражданско-правовые отношения с заявленными контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность, что свидетельствует об отсутствии оснований считать налоговую выгоду необоснованной;

- отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Горнопромышленная компания "Недра Сибири" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.07.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 31.03.2011 N 25 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 28.04.2011 г. принято решение N 2057 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 280 733 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 578 920,80 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 200 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 14 298 269 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 629 633,26 руб. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 10 740 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 382 от 14.06.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 2057 от 28.04.2011 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения её материалов не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "Горнопромышленная компания "Недра Сибири" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком заявлены расходы для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по следующим контрагентам: ООО "Углеснаб", ООО "Вектор", ООО "Промт", ООО "Вариант", ООО "Восток".

В подтверждении факта поставки товара от ООО "Углеснаб" и ООО "Восток" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

В подтверждении факта оказания ООО "Вектор", ООО "Промт", ООО "Вариант", услуг по транспортировке налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), товарно-транспортные накладные.

Указанные первичные документы подписаны от ООО "Углеснаб" - от имени руководителя Дмитришиной С.В., от ООО "Восток" - от имени руководителя Сидоровой В.Н., от ООО "Вектор" - от имени руководителя Иваненко М.А., от ООО "Промт" - от имени руководителя Протопоповым А.В., от ООО "Вариант" - от имени руководителя Факеевым А.А.

Вместе с тем, Иваненко М.А., Протопопов А.В., Сидоровой В.Н. отрицают причастность к деятельности данных организаций, указывают, что никаких документов не подписывали, регистрировали юридические лица за вознаграждения.

Назначенные в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы подтвердили свидетельские показания вышеуказанных лиц о том, что документы, представленные ООО "ГПК "Недра Сибири" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вектор", ООО "Промт", ООО "Вариант", ООО "Восток" подписаны не Иваненко М.А., Протопоповым А.В., Факеевым А.А., Сидоровым В.Н. соответственно, а другим (одним) лицом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что значащийся в качестве руководителя ООО "Вариант" Факеев А.А. находится в розыске. Решением единственного учредителя (участника) ООО "Промт" от 25.06.2009 N 1 Макрушиной Ю.Е. Протопопов А.В. снят с должности директора. С 26.06.2009 на данную должность назначена Макрушина Ю.Е. При этом, представленные налогоплательщиком от имени ООО "Промт" счета-фактуры N 44 от 30.06.2009, N 49 от 31.07.2009, акты оказанных услуг N 44 от 30.06.2009, N 49 от 31.07.2009 подписаны Протопоповым А.В. в период, когда у него отсутствовали полномочия руководителя.

Как указано выше, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Углеснаб" подписаны - от имени руководителя Дмитришиной С.В.

Однако, из полученных в ходе проверки документов следует, что в ЗАГСе Центрального района г. Новосибирска имеется запись акта о смерти N 24 смэ от 02.01.2007 на Дмитришину С.В., в соответствии с которой Дмитришина С.В. умерла 30.12.2006, то есть до заключения договора N 2-04/08 от 11.04.2008 с ООО "Горно-промышленная компания "Недра Сибири".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что все представленные налогоплательщиком с целью подтверждения расходов и права на вычет, документы, подписаны Дмитришиной С.В. после её смерти.

По мнению суда апелляционной инстанции, все документы, изготовленные и подписанные от имени Дмитришиной С.В. после даты её смерти являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом основания считать, что документы подписаны иными, уполномоченными лицами отсутствуют, так как в силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства подтверждающие факт наличия недостоверных сведений в представленных на проверку первичных документах.

Кроме того, налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Так, заявленные налогоплательщиком контрагенты не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют основных, транспортных средств, управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных первичных документов следует, что ООО "Восток" осуществляло поставку марганцевой руды.

Из протоколов допроса Маркелова В.В. (заместитель управляющего директора по коммерческой работе ООО "Горно-промышленная компания "Недра Сибири") и Шерер Т.В. (главный бухгалтер "Горно-промышленная компания "Недра Сибири") ООО "Восток" доставляло марганцевую руду на склад рудника "Марганцевый", откуда марганцевая руда доставлялась ООО "ТД Феррус".

Однако, журнал регистрации въезда и выезда машин на территорию марганцевого рудника, расположенного по адресу: с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровской области за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, представленный в ходе проверки ООО "ГПК "Недра Сибири" свидетельствует о том, что за период июнь и сентябрь 2009 года на территорию марганцевого рудника въезжал только пустой большегрузный автотранспорт, что соответственно, свидетельствует о том, что ООО "Восток" в июне и сентябре 2009 г. не поставляло марганцевую руду в количестве 9 805,795т. на территорию марганцевого рудника ООО "ГПК "Недра Сибири.

ООО "ГПК Недра Сибири" на проверку не были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие о реальности поставки (доставке) марганцевой руды.

Также не были представлены и сертификаты качества (сертификаты происхождения, соответствия) и другие необходимые документы, удостоверяющие качество марганцевой руды, якобы приобретенной у ООО "Восток", и сертификаты качества (сертификаты происхождения, соответствия) и другие необходимые документы, удостоверяющие качество марганцевой руды, поставленной в адрес ООО ТД "Феррус".

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что поставка марганцевой руды от налогоплательщика осуществлялась в адрес ОАО "ЗСМК".

Согласно представленным на проверку документам ОАО "ЗСМК" к каждому счету-фактуре и товарной накладной на поставку марганцевой руды от ООО "ГПК Недра Сибири" в адрес ОАО "ЗСМК" прилагается сертификат соответствия сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009, выписанный ООО "ГПК Недра Сибири", в котором в качестве изготовителя указан ООО "ГПК Недра Сибири"

В паспорте на марганцевую руду, выписанному ООО "ГПК Недра Сибири", указано: наименование предприятия - изготовителя и его адрес ООО ГПК "Недра Сибири", Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Годины, 33;

Сертификаты соответствия и паспорта, представленные на проверку ОАО "ЗСМК" свидетельствуют о приобретении последним марганцевой руды, добытой именно ООО "ГПК Недра Сибири", а не приобретенной у ООО "Восток".

Так, согласно счетам и счетам-фактурам, ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" предоставлял заказчику - ООО "ГПК Недра Сибири" таблицу испытаний с результатами взятой пробы, что давало право ООО "ГПК Недра Сибири" самим выписывать сертификаты соответствия и паспорта на марганцевую руду и предоставлять их в адрес покупателя, а именно ОАО "ЗСМК".

За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сертификатах соответствия и паспортах на марганцевую руду в графе изготовитель, наименование предприятия - изготовителя, адрес изготовителя значится ООО "ГПК Недра Сибири", что так же свидетельствует о том, что ООО "ГПК Недра Сибири" в адрес ОАО "ЗСМК" отправляло марганцевую руду, добытую исключительно у себя на руднике.

Так же необходимо отметить, что на расчетном счете ООО "Восток" не отражены операции по покупке марганцевой руды.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что денежные средства за якобы отгруженную марганцевую руду в июне и сентябре 2009 г. на общую сумму 32 457 718 руб. в 2009 г. на расчетный счет ООО "Восток" не поступали. В 2010 г. на расчетный счет ООО "Восток" поступили денежные средства от налогоплательщика в размере 838 573 руб. Следовательно, оплата за якобы поставленную продукцию не произведена в сумме 31 619 145 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и возмещения НДС.

Факт заключения налогоплательщиком договора поставки с ООО "Углеснаб" после смерти лица, числящегося в качестве его руководителя, однозначно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для принятия расходов и возмещении НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Восток", ООО "Углеснаб".

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Промт", ООО "Вариант", которые, как указывает налогоплательщик, оказывали услуги по транспортировке груза.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на вычет по НДС является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Так как расходы и право на возмещение НДС заявлены налогоплательщиком по операциям оказания транспортных услуг, обоснованным является вывод налогового органа о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных (форма 1-Т).

В подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО "Вектор", ООО "Промт", ООО "Вариант" представлены ТТН.

Однако в транспортном разделе товарно-транспортных накладных ООО "Вектор", ООО "Промт", ООО "Вариант", контрагенты якобы оказавшие транспортные услуги, не значатся, а значится ООО "ГПК "Недра Сибири", отсутствуют печати (штампы) грузополучателя (ОАО ЗСМК) и подписи водителей, якобы осуществившие доставку марганцевой руды.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ГПК "Недра Сибири" были представлены заявки на пропуск автомобилей и водителей ООО "Вектор" ООО "Промт", ООО "Вариант" на территорию ОАО "ЗСМК" для осуществления поставки марганцевой руды.

Вместе с тем во всех заявках общество указывает на осуществление поставки марганцевой руды именно своей компанией, то есть, ООО "ГПК "Недра Сибири".

Кроме того, автомобили, указанные в заявке и не принадлежащие ООО "ГПК "Недра Сибири" по данным ГИБДД числятся за Юдиным А.А. и Богдановым Е.А.

Водители, указанные в заявке и не нетрудоустроенные в ООО "ГПК "Недра Сибири" согласно данным Федеральной базы данных МРИ ЦОД ФНС России доходы не получали, налоги на доходы не начислялись, не удерживались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 г. на них не предоставлялись в налоговые органы, часть водителей согласно данным Федеральной базы данных МРИ ЦОД ФНС России доходы получали только у ИП Богданова Е.А.

Допрошенные в ходе налоговой проверки водители указали, что руководителей ООО "Вектор" ООО "Промт", ООО "Вариант" не знают, по найму данных организаций не работали, работали по найму у Юдина А.А. и Богданова Е.А.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов от налогоплательщика в течении 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ИП Богданова Е.А., который, в последствии, получал их по чекам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Вектор", ООО "Промт", ООО "Вариант", что свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии заявленных по данному контрагенту расходов и возмещении НДС.

Не заявляя доводов относительно реальности хозяйственных операций, в апелляционной жалобе ООО "ГПК "Недра Сибири" указывает, что общество при вступлении в гражданско-правовые отношения с данными контрагентами проявило должную осмотрительность, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "ГПК "Недра Сибири" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и возмещении НДС.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов (п. 1 статьи 122 НК РФ).

Доводы относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 НК РФ, начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени, не заявлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что законному представителю налогоплательщика не предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, существенно нарушены права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из решения N 2057 от 28.04.2011 и протокола рассмотрения N 64 от 28.04.2011, материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии руководителя ООО "ГПК "Недра Сибири" Маркелова В.В.

Ссылка налогоплательщика на то, что ему не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении почерковедческой экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения прав подтверждается протоколом N 1 от 04.02.2011 (т. 7 л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю заявителя Т.В. Шерер неоднократно было отказано в участии в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, не принимается, как документально не подтвержденный.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка N 2057 от 28.04.2011 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 по делу N А27-11025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Недра Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина