Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7935/11

г. Томск

13 октября 2011 г.

Дело N А45-9982/2011

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу N А45-9982/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства" к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об отмене постановления N А60-01229/юл о назначении административного наказания от 27.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года по делу N А45-9982/2011.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Такое исключение установлено для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 31 августа 2011 года, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.09.2011 года

Апелляционная жалоба подана первоначально 05.09.2011 года непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возвращена подателю апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 года.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кроме ошибочного направления в Седьмой арбитражный апелляционный суд апеллянт не приводит. Вновь апелляционная жалоба направлена 29.09.2011 года, то есть со значительным нарушением сроков ее подачи.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон,

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Указанных обстоятельств апеллянт не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Частью 2 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд. При нарушении указанного порядка согласно пункту 9 постановления от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение порядка подачи жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

В материалы дела не представлено доказательств позднего направления судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта, либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы и подтверждающих уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л. И.