Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-28722/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-34380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Луниной Е.В. по доверенности от 03.12.2013 N 76/13

от ответчика: Жирновой К.А. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28722/2013) ООО "СпецТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-34380/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СтройТеплоЭнергоПроект"

к ООО "СпецТехСервис"

о признании договора незаключенным, взыскании 456 440 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 2, корп. 3; лит. А, ОГРН 1089847228305) (далее - ООО "СтройТеплоЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 29, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1109847016872) (далее - ООО "СпецТехСервис", ответчик) 456 440 руб. неосновательного обогащения, а также о признании незаключенным договора от 13.07.2012 N 44/12-П.

Решением суда от 20.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 134 400 руб. переплаты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара на сумму 134 400 руб. (по товарной накладной N 194 от 10.09.2012) подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.08.2012, оригинал которой был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Направленная в адрес ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" товарная накладная N 194 от 10.09.2012 последним не подписана без объяснения причин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 13.07.2012 подписан договор поставки N 44/12-П, который признан судом незаключенным на основании статей 423, 455 ГК РФ, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора о товаре (наименование и количество товара). В связи с данным обстоятельством суд признал правоотношения сторон как разовые поставки товара.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" (покупатель) перечислило ООО "СпецТехСервис" (поставщик) 7 209 860 руб. в счет оплаты за поставленный товар (песок, щебень).

В период с 10.07.2012 по 01.06.2013 ООО "СпецТехСервис" поставило ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" товар на общую сумму 6 753 420 руб.

Поскольку поставка товара на сумму 456 440 руб. ООО "СпецТехСервис" не была произведена, то ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СпецТехСервис" признало исковые требования в размере 322 040 руб. В части суммы неосновательного обогащения в размере 134 400 руб. ответчик, ссылаясь на товарную накладную от 10.09.2012 N 194, требования истца отклонил.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму 134 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 10.09.2012 N 194 (т. 2 л.д. 120) не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку не содержит сведений о получении товара грузополучателем, а именно ООО "СтройТеплоЭнергоПроект".

Доводы ответчика относительно направления спорной товарной накладной в адрес ООО "СтройТеплоЭнергоПроект", и необоснованного уклонения последним от ее подписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления товарной накладной материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.

ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" факт получения товара по указанной товарной накладной отрицает.

Вместе с тем судом установлено, что имеющиеся в материалах дела другие документы - товарные накладные на поставку песка и щебня, оформленные по форме ТОРГ-12, со стороны ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" подписаны уполномоченным лицом, подпись которого скреплена печатью.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о неподтверждении факта получения ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" спорного товара по накладной от 10.09.2012 N 194.

Ссылка подателя жалобы на товарно-транспортную накладную от 07.08.2012, как на доказательство поставки товара на сумму 134 400 руб. (т. 2 л.д.121), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представляется возможным сопоставить поставку по ТТН от 07.08.2012 с товарной накладной N 194 от 10.09.2012. При этом, согласно акту сверки расчетов ответчиком 07.08.2012 по иным товарным накладным в адрес истца был поставлен иной товар.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму 134 400 руб. ответчиком не доказан факт освоения всей суммы перечисленной истцом предоплаты. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное, удержание денежных средств, перечисленных ему истцом, на сумму, в том числе и 134 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма 134 400 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецТехСервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-34380/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова