Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-7139/13

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А73-8651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича: Скавыш Л.К., представителя по доверенности от 13.10.2013 N 25АА 1166907; Скавыш Евгений Леонидович лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Юта": Кузнецова Д.С., представителя по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юта", общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд"

на решение от 12 ноября 2013 года

по делу N А73-8651/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (ОГРНИП 30925117300030, ИНН 251135068330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юта" (ОГРН 1112723006087, ИНН 2723143068)

о взыскании 650 000 руб., опубликовании решения суда

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)

УСТАНОВИЛ:

Правообладатель Скавыш Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" о защите исключительных прав на товарный знак путем взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 600 000 руб. и компенсации морального (репутационного) вреда в размере 50 000 руб., опровержения сведений в средствах массовой информации и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Сигма-ленд".

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 14 769,23 руб. расходов по государственной пошлине и 52 819, 05 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение в части удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком словесное обозначение товара тождественно словесному товарному знаку истца. Реализация тождественного товара с защищенным товарным знаком способно вводить в заблуждение потребителей продукции.

Оспаривая законность принятого судебного акта в этой части ООО "ЮТА" и ООО "Сигма-ленд" в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать полностью.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что реализуемое ответчиком изделие относится к 28 классу МКТУ (игрушка), тогда как истец является правообладателем товарного знака в отношении товаров и услуг 11, 13, 16, 35, 41 классов МКТУ. Термин "небесный фонарик" на этикетке используется только в качестве индивидуальной характеристики товара и целей его использования, назначения (запуск в небо). Такое обозначение состоит из неохраноспособного элемента.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Сигма-ленд" явку своих представителей в суд не обеспечило.

Скавыш Е.Л. и его представитель в письменном отзыве и устно возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. Считают доводы апеллянтов о том, что распространяемые ими товары относятся к 28 классу МКТУ, не имеющими значения, так как истец в обоснование нарушений со стороны ответчика ссылается на однородность товаров, а не на их идентичность и отнесение к одному классу МКТУ.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, не допускается использование зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя на товаре, который предлагается к продаже неограниченному (неопределенному) кругу лиц.

Как следует из материалов дела, с 04.10.2012 товарный знак "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" зарегистрирован за ИП Скавышем Е.Л. (свидетельство N 468729) по 11, 13, 16, 35 и 41 классам МКТУ (включая устройства для освещения, пиротехнические средства, изделия из бумаги и картона, не относящиеся к другим классам).

Ответчик реализует фонарики бумажные с добавлением воска, на этикетке которых на фоне ночного неба, усыпанного звездами, расположено словесное обозначение "небесные фонарики", выполненное строчными буквами русского алфавита с имитацией рукописного шрифта.

Факт реализации ответчиком товаров с использованием словесного обозначения "небесные фонарики" им самим и третьим лицом не оспаривается.

Однако ответчик не согласен с выводом суда о том, что товар относится к 16 классу МКТУ, поскольку считает, что распространяемые им товары относятся к 28 классу МКТУ (игрушки).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом следует отметить, что однородные товары не обязательно должны относиться к одному и тому же классу МКТУ, также как в составе одного класса могут содержаться неоднородные товары.

Исходя из вышеперечисленных критериев при установлении однородности таких товаров, как изделия из бумаги и картона, не относящиеся к другим классам (16 класс МКТУ), и небесных фонариков, очевидно, что последние относятся к другому классу 28 МКТУ (игры и игрушки).

Доводы истца о том, что фонарики являются однородным товаром к товарам 16 класса по виду материала, из которого они изготовлены (бумага), и к товарам 11 класса по потребительским свойствам и функциональному назначению (освещение ночного неба), не принимаются.

Фактически бумажные фонарики - это летающая игрушка для взрослых под названием "небесные фонарики", которая представляет собой купол из тонкой бумаги на деревянном каркасе с закрепленной на нем горелкой. По объему и цели применения они относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры.

Товарный знак "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" зарегистрирован за ИП Скавышем Е.Л. (свидетельство N 468729) только по 11, 13, 16, 35 и 41 классам МКТУ.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать товары, на которые распространяется правовая охрана, и товары, реализуемые ответчиком, однородными.

Утверждения предпринимателя о том, что отнесение товаров к 28 классу МКТУ не имеет значения, так как истец в обоснование нарушений со стороны ответчика ссылается на однородность товаров, а не на их идентичность и отнесение к одному классу МКТУ, основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а истцом не доказано, что каким-либо образом ответчик, используя словесное обозначение товара "небесные фонарики", нарушил его права, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного в обжалуемой части решение суда первой инстанции следует отменить, в иске предпринимателю полностью отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по делу N А73-8651/2013 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юта" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова