Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-375/12

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А27-11308/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-11308/2011 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, б-р Пионерский, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 18) (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 80А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения N 40н/с от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-11308/2011 требования Общества удовлетворены, решение Фонда N 40н/с от 22.07.2011 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении надлежащего субъекта; о правомерности доначисления сумм страховых взносов и соответствующих им сумм пени и штрафов, поскольку, применительно к выплатам компенсаций, выплачиваемых Обществом работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, сверх установленных законодательством Российской Федерации сумм, компенсациям работникам процентов по аннуитетным платежам, премиям за участие в спортивных соревнованиях, компенсациям за задержку заработной платы, компенсаций за дни сдачи крови и ее компонентов Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N765 не предусмотрено освобождения от начисления страховых взносов страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на такие суммы; правомерности исключения часов простоя при исчислении среднего заработка по листку нетрудоспособности работника Путюниной Г.М., а также о том, что суммы, затраченные на санаторно-курортное лечение работников филиала не подлежат зачету ввиду истечения срока действия справок по форме N 070/у-04.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Фондом в период с 04.04.2011 по 22.04.2011 в отношении Общества выездной проверки по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Фондом составлен акт от 22.06.2011 N 18000072н/с, на основании которого 22.07.2011 вынесено решение N 40н/с, которым ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" доначислены страховые взносы в размере 659195,73 рублей, пени в сумме 62955,31 рублей, штраф в размере 81348,41 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для привлечения филиала Общества к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводу Арбитражного суда Кемеровской области и отклоняя доводы апелляционной жалобы Фонда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

Исходя из системного толкования положений статьи 19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что термины "организации" и "юридические лица" тождественны.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Установив, что в нарушение указанных норм, Фондом проведена проверка не в отношении Общества как страхователя, а в отношении его обособленного подразделения - "Кедровский угольный разрез", оспариваемым решением к ответственности привлечен именно Филиал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и именно указанному подразделению Общества адресовано предложение уплатить в добровольном порядке доначисленные недоимки, пени и штрафы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Фонда недействительным.

Доводы апеллянта о том, что в качестве страхователя во вводной части оспариваемого решения указано Общество, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Резолютивная часть оспариваемого решения, определяющая содержание данного ненормативного правового акта, адресована филиалу "Кедровский угольный разрез", содержит указание о привлечении к ответственности именно филиала Общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и не опровергнуто Фондом, что экземпляр акта проверки, копия решения направлялись заинтересованным лицом именно в адрес филиала Общества "Кедровский угольный разрез".

В связи с этим решение Фонда, вынесенное в отношении структурного подразделения, изначально является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий. Общество может быть привлечено к ответственности только на основании решения, вынесенного в отношении юридического лица.

Применительно к доводам Фонда о правомерности начисления сумм страховых взносов на суммы компенсаций, выплачиваемых Обществом работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, сверх установленных законодательством Российской Федерации сумм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объект обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

При этом пунктом 4 Правил предусмотрено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Фонда о том, что страховые взносы не начисляются лишь на государственные пособия, выплачиваемые за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в пределах сумм, установленных действующим законодательством.

Согласно Указу Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" (далее - Указ N 1110) и Постановлению Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб. назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в частности, матерям (отцу, усыновителю, опекуну, бабушке, дедушке, другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с организациями независимо от их организационно-правовых форм.

В целях реализации Указа N 1110 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1206 утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан.

Между тем, названные акты не регулируют вопросы, связанные с исчислением страховых взносов, а лишь устанавливают размер ежемесячных компенсаций в качестве гарантированного минимума, тогда как в рассматриваемом случае речь идет об установлении обществом повышенного размера компенсации.

Согласно пункту 5 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы, к таковым выплатам относится компенсация, выплачиваемая работнику (одному из родителей, родственнику или опекуну, фактически осуществляющему уход за ребенком), находящемуся в соответствии с законодательством Российской Федерации в отпуске по уходу за ребенком. При этом каких-либо указаний на ограничение по размеру компенсации, а также по источнику выплаты указанный Перечень не содержит, а лишь предусматривает условие нахождения работника в отпуске при наличии оснований, дающих ему право на нахождение в таком отпуске.

Указанная позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-17143/10 по делу N А51-22353/2009.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплаченная Обществом работникам в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, предусмотрена пунктом 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 как суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации).

Применительно к доводам апеллянта о правомерности доначисления страховых взносов в размере 248 957,63 рублей на суммы компенсаций процентов по аннуитетным платежам, на суммы премий за участие в спортивных мероприятиях (доначисление 3442,80 рублей), апелляционный суд отмечает, что данные выплаты не являются оплатой непосредственно за труд работника, не отвечают понятию дохода, в связи с чем не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункту 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы Фонда о том, что поскольку спорные компенсации прямо не поименованы в Перечне выплат, утвержденном постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765, на них правомерно начислены страховые взносы, несостоятельны.

Действующим законодательством, не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются любые доходы.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Следовательно, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Спорные суммы выплат по своему содержанию и характеру не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, размер выплат определяется вне зависимости от стажа работника и результатов его работы. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между Обществом и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату их труда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность исключения часов простоя при исчислении среднего заработка по листку нетрудоспособности работника Путюниной Г.М.

Применительно к данному эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию (далее - Положение N 375).

Из пункта 2 Положения N 375 следует, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 Положения N 375.

В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 настоящего Положения (пункт 16 Положения N 375).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 375 при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются в том числе период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также начисленные за эти периоды суммы.

Таким образом, наличие в расчетном периоде не полностью отработанных дней вследствие часовых простоев не влияет на расчет среднего заработка, который определяется в общеустановленном порядке путем деления суммы исчисленного за расчетный период заработка на число календарных дней, приходящихся на этот период.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок определения среднего заработка застрахованного для исчисления пособия при простое, выраженном в часах, а Фондом не были даны страхователю разъяснения в указанной части, соглашается с доводами заявителя об обоснованности включения оплаты простоя при исчислении среднего заработка в расчетный период, при недоказанности Фондом в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности принятого решения в указанной части (в том числе и методики произведенного Фонда расчета среднего заработка).

Доводы апеллянта о том, что суммы, затраченные на санаторно-курортное лечение работников филиала, не подлежат зачету ввиду истечения срока действия справок по форме N 070/у-04, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256), при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев. Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет.

Согласно действовавшим в период спорных правоотношений Правилам финансирования в 2008 году и в плановый период 2009 - 2010 годов предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.01.2008 N 43н), расходы, произведенные страхователем с нарушением требований настоящих Правил, а также не подтвержденные документами о целевом использовании средств, не засчитываются в счет уплаты страховых взносов.

Принимая во внимание, что по данному эпизоду Фонд не ставит под сомнение реальность расходования соответствующих средств и их целевое использование, а указанные Правила не содержат требования о предоставлении в качестве обосновывающего правомерность расходов на оплату санаторно-курортного лечения документа справки по форме N 070/у-04, оснований не принимать к зачету указанные суммы лишь по основанию истечения срока действия справки, явившейся основанием для выдачи путевок, у Фонда не имелось.

Доводы апеллянта о правомерности доначисления сумм страховых взносов на суммы компенсационных выплат за дни сдачи крови и ее компонентов апелляционный суд считает правомерными, соответствующими правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11 по делу N А21-2952/2010.

В Перечень выплат, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765, не включаются выплаты, производимые работодателем своим работникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Согласно статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Данные выплаты не подпадают под те виды выплат, на которые в соответствии с Перечнем не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Между тем, правомерность данных выводов не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Фонда по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения от 22.07.2011 N 40н/с заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по изложенным в нем основаниям не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-11308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева