Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-25772/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-21844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Бровина А.М. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25772/2013) ООО "ЭнергоТехСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-21844/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоТехСервис"

о включении требования в размере 16 600 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Веста"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Веста" (далее -должник, ИНН 7825015890, ОГРН 1037843031753) ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 600 000 руб.

Определением суда от 25.10.2013 в удовлетворении требования ООО "ЭнергоТехСервис" отказано.

На указанное определение ООО "ЭнергоТехСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.10.2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что кредитором не представлены оригиналы документов в обоснование требования.

Кредитор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по причине переезда ООО "ЭнергоТехСервис" со старого адреса на новый возникли технические накладки, помешавшие явиться представителю кредитора в судебные заседания, назначенные на 16.08.2013 и 11.10.2013.

Податель жалобы указал, что готов представить на обозрение коллегии апелляционного суда все оригиналы документов в обоснование своего требования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в письменной позиции на апелляционную жалобу указал, что требование кредитора изначально поступило без приложения документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения требования. Определением от 16.08.2013 суд обязывал кредитора направить необходимые документы в адрес конкурсного управляющего, однако указанное определение не было исполнено.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 ООО "Компания "Веста", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013 N 36.

29.05.2013 в суд поступило требование ООО "ЭнергоТехСервис" (отправленное по почте 22.05.2013), в котором заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 600 000 руб.

В представленном в материалы дела заявлении ООО "ЭнергоТехСервис" указывало, что 17.07.2008 между ООО "ЭнергоТехСервис" и ООО "Компания Веста" был заключен договоре займа N 003-06/08, в соответствии с которым кредитор передал денежные средства в размере 13 000 000 руб. ООО "Компания Веста", а должник обязывался вернуть ООО "ЭнергоТехСервис" сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Фактически в материалы дела заявителем представлен договор денежного займа N 003-06/08 от 17.07.2008, заключенный между ООО "ЭнергоТехСтрой" и Черненко Сергеем Николаевичем о предоставлении займа в размере 13 000 000 руб. и дополнительное соглашение в договору денежного займа N 003-06/08 от 04.12.2008 о дополнительном предоставлении Черненко С.Н. 3 600 000 руб. на срок до 17.07.2011, с уплатой за пользование заемными средствами 11 % годовых.

Заявителем также представлены в материалы дела два договора залога имущественных прав N 003-06/08 от 17.07.2008 и N 004-12/08 от 04.12.2008, заключенных между ООО "ЭнергоТехСтрой" и ООО "Компания "Веста" (залогодатель) о предоставлении в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа N003-06/08 от 17.07.2008 и дополнительному соглашению к нему от 04.12.2008 заемщиком Черненко Сергеем Николаевичем имущественных прав на долевое участие ООО "Компания "Веста" в инвестировании строительства нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.30, корп. 2, Лит.Е, офис с условным номером 4, расположен на 1 этаже, площадью 173,53 кв.м., между строительными осями 5-9, А-В, имущественные права по Договору N ДС-26 от 17.07.2008, заключенному между Залогодателем и ООО "Строительная Компания", а именно право приобретения в собственность Объекта недвижимости по Договору на долевое участие в строительстве нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. ЗО, корп. 2, Лит.Е, офис с условным номером 4, расположен на 1 этаже, площадью 173,53 кв.м., между строительными осями 5-9, А-В и офис с условным номером 3, расположен на 1 этаже, площадью 48,55 кв.м., между строительными осями 7-9, Б-Г. Переданные в залог права принадлежали залогодателю на основании Договора N ДС-26 от 17.07.2008.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для направления кредитором заявления о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции кредитору было предложено представить первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес заемщика, и для получения таких документов рассмотрение заявления откладывалось. Однако, документы в адрес суда представлены не были, представитель заявителя в судебное заседание не являлся.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "ЭнергоТехСервис", поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности (платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, доказательства регистрации договоров залога недвижимого имущества должника в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу того, что договор займа является реальной сделкой и истцом не представлены доказательства передачи (перечисления) заемщику сумм займа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора денежного займа и дополнительного соглашения к нему заключенными и наличия задолженности в связи с несвоевременным возвратом заемных средств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 18.07.2013 и 16.08.2013 суд обязывал кредитора представить документы подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа.

Поскольку кредитор, несмотря на неоднократные требования суда, документы, подтверждающие возникновение обязанности по возврату заемных средств, в том числе платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, а также доказательства регистрации договоров залога недвижимого имущества должника в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, не представил, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭнергоТехСервис" в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 16 600 000 руб.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правого значения. Кроме того, документы, в обоснование заявленного требования, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-21844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова