Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-882/14

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А54-4075/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу N А54-4075/2013, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" (Рязанская область, р. п. Шилово, ОГРН 1026200852754, ИНН 6225005560) к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368), третьи лица - министерство финансов Рязанской области, производственный кооператив "Квант", временный управляющий ООО "Строитель - ПМК N183" Гудкова О.Е., о взыскании задолженности в сумме 1 431 847 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу N А54-4075/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 28.02.2014 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в установленный срок.

Определение суда от 11.02.2014 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 20) и апелляционной жалобе: Рязанская область, Шилово рабочий поселок, ул. Рязанская.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 12.02.2014, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия данного определения суда получена обществом с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" 17.02.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для своевременного устранения недостатков жалобы и представления необходимых документов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014), не представлены. Ходатайство о продлении срока исполнения определения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу N А54-4075/2013 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 11 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова