Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-1253/14

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А65-2045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олерус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-2045/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олерус" (ИНН 1660150710, ОГРН 1111690013192), Республика Татарстан, г.Казань,

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олерус" (далее - заявитель, общество, ООО "Олерус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, ГУ - РО ФСС РФ по РТ) о признании незаконным решения N 10 от 04 октября 2012 года об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, вынесенного Филиалом N 2 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, об обязании устранить нарушения (т.1,л.д.3-5).

Решением Арбитражного Республики Татарстан 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.87-91).

ООО "Олерус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.101-103).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Филиалом N 2 Государственного управления Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на основании решения N116 от 07.09.2012 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством была проведена выездная проверка общества.

По результатам проведенной с 07.09.2012 по 10.09.2012 выездной проверки был составлен акт выездной проверки N 166 от 10.09.2012.

Рассмотрев указанный акт, возражения на акт заявителя, было вынесено решение N 10 от 04.10.2012 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым обществу было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 151 331 руб. 92 коп.

Заявитель обратился с жалобой (исх. от 18.10.2012 N 342) на решение филиала от 04.10.2012 N 10 в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан. В ответе на жалобу общества (исх. от 13.11.2012 N 01-12/10/9554) ГУ - РО ФСС РФ по РТ указал, что признал решение филиала обоснованным (т.1,л.д. 26-28).

Не согласившись с решением ГУ - РО ФСС РФ по РТ от 04.10.2012 N 10, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1, л.д.3-5).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, поскольку заявитель обжаловал спорное решение в вышестоящий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил следующего.

Заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в филиале N 2 Регионального отделения с 11.03.2011.

Между обществом и Соколиковой С.С. 01.12.2011 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность начальника отдела продаж с окладом 30.000 руб.

Co дня регистрации заявителя в территориальном органе Фонда (11.03.2011) и до дня приема на работу Соколиковой С.С. (01.12.2011) финансовая хозяйственная деятельность в обществе, по мнению ответчика, не велась, начисление страховых взносов не производилось.

Отпуск по беременности и родам у Соколиковой С.С. наступил с 26.03.2012, то есть менее чем за 4 месяца после трудоустройства. Как указывает ответчик, после ухода Соколиковой С.С. в отпуск по беременности и родам уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем не производится.

Согласно штатному расписанию на 2012 год в обществе предусмотрены 4 штатные единицы: директор, начальник отдела продаж, инженер отдела продаж и главный бухгалтер. Оклад в размере 30.000 руб. установлен только начальнику отдела продаж, по другим должностям оплата труда не определена.

Согласно должностной инструкции начальника отдела продаж от 01.12.2011 (дата приема Соколиковой С.С. на работу) ее обязанностями являются: руководство работниками отдела, руководство работами по своевременному заключению договоров, осуществление контроля за соблюдением договорных обязательств, составление сметно - финансовых, статистических и других расчетов, разработка мероприятий, направленных на расширение хозяйственной деятельности и др.

Ни один документ, по мнению ответчика, подтверждающий осуществление Соколиковой С.С. своих должностных обязанностей, страхователем не представлен.

Кроме того, как указывает ответчик, наличие отдела продаж даже не предполагалось штатным расписанием общества.

Ответчик считает, что Соколикова С.С. изначально была лишена возможности осуществлять руководство отделом продаж. Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2011-март 2012 гг. Соколикова С.С. являлась единственным работникам общества.

Представленные при проверке договоры от 29.12.2011 N 18АВ и от 31.12.2011 N 0434, по мнению ответчика, не могут служить доказательством осуществления деятельности Соколиковой С.С, так как заключены от имени директора общества Златоустова B.C.

Кроме того, ответчик указывает на то, что анализ движения денежных средств заявителя с 01.12.2011 по 01.08.2012 показал, что доходная часть формировалась исключительно за счет временной финансовой помощи, других источников дохода на предприятии не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о создании обществом искусственной ситуации для неправомерного получения средств Фонда социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ от 16.07.1999) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статьям 9, 22 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ от 29.12.2006) право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 4 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм также следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Заявитель указал, что Соколикова С.С. работает в ООО "Олерус" с 01.06.2009 (с 01.12.2011 в порядке перевода) в должности начальника отдела продаж и до наступления страхового случая выполняла возложенные на нее должностные обязанности, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2011, табелями учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя.

Согласно штатному расписанию общества оклад начальника отдела продаж составляет 30.000 руб. Факты начисления и выплаты обществом Соколиковой С.С. за период ее работы зарплаты в полном объеме подтверждаются соответствующими справками о доходах физического лица.

Между тем, довод ответчика об отсутствии уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование обществом противоречит материалам дела. Так, в предоставленной самим ответчиком справке о движении денежных средств содержится информация о перечислении страховых взносов обществом 25.12.2012.

Согласно представленным документам после ухода Соколиковой С.С. в отпуск по беременности и родам на данный момент ее работу выполняют два сотрудника в отделе продаж с заработной платой 20.000 руб. для каждого, что ответчиком также не опровергалось.

Довод ответчика о том, что суммы сначала перечислялись на расчетный счет заявителя, затем возвращались обратно, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно представленным заявителем документам спорные суммы перечислялись на основании разных договоров. Факт невыполнения услуг по договорам ответчиком не опровергнут.

Выплата работнику пособия за счет заемных средств не может ограничивать право работника на получение пособия при предоставлении им документов, содержащих достоверные сведения, являющихся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Заявителем в материалы дела было представлено штатное расписание работников

ООО "Олерус" на 2012 год (введено с 01.10.2012), согласно которому оклады в различных размерах установлены директору, и.о. начальника отдела продаж, инженеру отдела продаж.

В подтверждение факта исполнения Соколиковой С.С. обязанностей начальника отдела продаж заявителем в материалы дела представлены письма N 076 от 24.11.2012, 068 от 15.11.2012, N 57 от 26.09.2012, N 52 от 19.09.2012, N 24-м от 05.04.2012, N 001 от 12.01.2012, в которых в качестве исполнителя указана Соколикова С.С., имеются ее подписи.

Между тем, представленные обществом копии табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, штатное расписание работников ООО "Олерус" на 2012 год (введено с 01.10.2012), которые были представлены в подтверждение наличия в обществе иных работников после ухода Соколиковой С.С. в отпуск по беременности и родам, а также письма от 24.11.2012 N 076, от 15.11.2012 N 068, от 26.09.2012 N 57, от 19.09.2012 N 52, от 05.04.2012 N 24-м, от 12.01.2012 N 001, которые представлены обществом в качестве доказательств исполнения Соколиковой С.С. обязанностей начальника отдела продаж, не могут являться доказательствами по делу, поскольку, как прямо указал ФАСПО, представлены после проведенной проверки, в третьем судебном заседании.

Также как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011. При этом никаких документов, подтверждающих предыдущую реорганизацию общества, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что письма от 24.11.2012 N 076, от 15.11.2012 N 068, от 26.09.2012 N 57, от 19.09.2012 N 52, от 05.04.2012 N 24-м, от 12.01.2012 N 001 не могут являться доказательствами исполнения Соколиковой С.С. трудовых обязанностей в связи с тем, что с 26.03.2012 она находилась в отпуске по беременности и родам и фактически не могла осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, неосуществление обществом деятельности в период с 11.03.2011 по 01.12.2011 свидетельствует о том, что принятие на работу Сокольниковой С.С. имело своей целью создание обществом искусственной ситуации для неправомерного получения средств Фонда социального страхования.

Вместе с тем, как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Фонд в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял доводы, которые в совокупности свидетельствуют о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения из бюджета Фонда денежных средств, в частности: со дня регистрации общества в территориальном органе Фонда (11.03.2011) и до дня приема на работу Соколиковой С.С. (01.12.2011) финансовая хозяйственная деятельность в обществе не велась, начисление страховых взносов не производилось, отпуск по беременности и родам у Соколиковой С.С. наступил с 26.03.2012, то есть менее чем за 4 месяца после трудоустройства. Согласно штатному расписанию на 2012 год в ООО "Олерус" предусмотрены 4 шатные единицы: директор, начальник отдела продаж, инженер отдела продаж и главный бухгалтер. При этом оклад в размере 30 000 руб. был установлен только начальнику отдела продаж, по другим должностям оплата труда не была определена. Ни один документ, подтверждающий осуществление Соколиковой С.С. своих должностных обязанностей, обществом не представлен, наличие отдела продаж даже не предполагалось штатным расписанием. Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2011 - март 2012 гг. Соколикова С.С. являлась единственным работникам общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, обществом не были соблюдены все условия, необходимые для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию в отношении Соколиковой С.С.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между тем, представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Из существа пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что возмещение средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации за счет средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Поэтому суд первой инстанции, давая всестороннюю и совокупную оценку всем представленным доказательствам и доводам, которые, как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, свидетельствуют о создании обществом искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения из бюджета Фонда денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Олерус". Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная платежным поручением от 30.12.2013 N 103 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-2045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олерус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олерус" (ИНН 1660150710, ОГРН 1111690013192) г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 N 103 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова