Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5503/11

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N А45-5960/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от взыскателя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 по делу N А45-5960/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" (ОГРН 1025403195168, ИНН 5407157692)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бутакову В.С.

о признании незаконным постановления

взыскатель по исполнительному производству Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бутакову В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 50/43/12970/17/2010.

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- содержание оспариваемого постановления не соответствует требованию исполнительного листа;

- отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю;

- судом принято решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 в отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 о взыскании с ЗАО "Корпорация Транс-Блок" задолженности в сумме 3 489 907,43 руб. и государственной пошлины в сумме 38 477,45 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж", о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/43/12970/17/2010.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 50/43/12969/4/2010, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Указывая на незаконность постановления, заявитель отмечает, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованию исполнительного листа - в постановлении указано, что взысканию подлежит 6 742 227,94 руб., тогда как по исполнительному листу задолженность составляет 3 528 384,88 руб.

Действительно, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка, факт наличия которой не является основанием для отмены данного ненормативного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указывая на нарушение прав и законных интересов, общество не представило доказательств фактического взыскания задолженности в размере превышающим, указанную в исполнительном листе, исчисления исполнительского сбора исходя из завышенной суммы задолженности и невозможности исполнения требования исполнительного документа исходя из фактической задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Направление копии постановления не имеет отношение к процедуре его вынесения и не может являться основанием для признания его недействительным. Направление корреспонденции самостоятельное процессуальное действие, которое может быть обжаловано либо указано в качестве основания при обжаловании иных действий и актов, которые находятся в непосредственной связи от направления копии акта.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бутаков В.С. То обстоятельство, что в судебном заседании участвовала судебный пристав-исполнитель Тринева Е.В. не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, так как она действовала на основании доверенности и служебного удостоверения, выданных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 по делу N А45-5960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова М.Х. Музыкантова