Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-7313/11

г. Томск

18 октября 2011 г.

Дело N А03-6933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аболымова Алексея Федоровича, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 по делу N А03-6933/2011 (судья Старцева М. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Аболымова Алексея Федоровича (ОГРНИП 304040828200062, ИНН 770402721422), г. Барнаул, к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 24.05.2011 N 69 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аболымов Алексей Федорович (далее -предприниматель, ИП Аболымов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) от 24.05.2011 N 69 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее: предприниматель не имеет отношения к строящемуся зданию по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 60,62, собственником земельного участка адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 62, является не предприниматель, а гражданин Аболымов А.Ф.; назначение административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, необоснованно.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая, что предприниматель является застройщиком здания по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 62, соответственно, является субъектом данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 Инспекцией проведена проверка в отношении ИП Аболымова А.Ф., в ходе которой было установлено, что по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 62, расположен незавершенный объект самовольного строительства пяти, шести, семи этажного административно-торгового здания с подвалом.

Собственником земельного участка по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АВ 526631 является ИП Аболымов А.Ф.

Проверкой установлено, что предпринимателем при строительстве административно-торгового здания по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 60, 62, допущены нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, которые затрагивают конструктивную безопасность объекта.

Результаты проверки оформлены актом от 21.04.2011 N 31.

12.05.2011 главным специалистом отдела государственного строительного надзора Инспекции Игнатенко А.А. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, 24.05.2011 заместителем руководителя - начальником отдела вынесено постановление N 69 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предприниматель, считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аболымова А.Ф на земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская, 62; решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 по делу N А03-4372/2011, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на самовольную постройку -незавершенное строительством административное здание с подвалом, находящееся по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 62; привлечение предпринимателя ранее как застройщика указанного объекта к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением Инспекции от 19.04.2011 N 44 за строительство без разрешения, которое вступило в законную силу 30.04.2011 и исполнено предпринимателем 19.05.2011 (л.д. 26,31-32, 54-57), суд первой инстанции правомерно установил, что застройщиком при строительстве административно-торгового здания по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 60,62, является ИП Аболымов А.Ф.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель как застройщик организует и координирует работы на строящемся объекте, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ.

При проверке Инспекцией установлено, что 21.04.2011 в 11 час. 30 мин. на объекте капитального строительства - административно-торговом здании по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 60,62, допущены нарушения требований технического регламента, которые затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта: в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" изменено конструктивное решение каркасного здания путем демонтажа несущих элементов каркаса (плиты перекрытия, ригели, колонны) в одном пролете здания; указанные изменения конструктивных решений отрицательно влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку демонтированные элементы каркаса нарушают пространственную жесткость и устойчивость всего здания в целом, его статическую неизменяемость, создается угроза обрушения здания.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 21.04.2011 N 31 с фотоприложениями, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 N 69 (л.д. 15, 17-20) и предпринимателем не опровергнут.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о привлечении Аболымова А.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ как индивидуального предпринимателя (а не как физического лица, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе) обусловлено имеющимися в деле доказательствами: статус Аболымова А.Ф. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2011; Аболымов А.Ф. как индивидуальный предприниматель обращался в Арбитражный суд Алтайского края с иском по делу N А03-4372/2011; строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется не для удовлетворения личных нужд и потребностей гражданина Аболымова А.Ф., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, на что указывают техническая характеристика возводимого объекта: 5-6-7-этажное административно-торговое здание с подвалом, общей площадью более 5500 м2; целевое назначение земельного участка по адресу строительства объекта: г.Барнаул, ул. Партизанская, 62, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2011 N01/073/2011-310 - для завершения строительства незавершенного строительством административного здания с подвалом, а также его дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что состав и событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения нашли подтверждение материалами дела, нарушений в процедуре привлечения к ответственности не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о неправомерном назначении административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган при назначении наказания, как следует из оспариваемого постановления, учел указанные обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в результате которого создается угроза обрушения здания, отсутствие доказательств свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, нарушение которых ему вменяется (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), и пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. (при минимальном размере - 20 000 руб., максимальном - 50 000 руб.).

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции оспариваемое постановление проверено в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 по делу N А03-7658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина