Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 03АП-6939/13

г. Красноярск

04 марта 2014 г.

Дело N А33-13588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 30.01.201; Матушкина И.В., представителя по доверенности от 30.01.2014;

от открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство": Шарифулина К.Д., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 03.2-03.1-18.3-182,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-13588/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" (ИНН 2466111736, ОГРН 1032402968894, далее - ООО "ФАРВАТЕР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, далее - ОАО "Енисейское речное пароходство") о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 596 000 рублей - арендной платы, неполученной истцом в связи с принятием в рамках дела N А33-4809/2006 мер по обеспечению иска.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма необоснованно предъявленной и увеличенной вдвое специальной компенсации стала основанием для наложения ареста на имущество ООО "ФАРВАТЕР" в размере этой суммы, и, как следствие, повлекла арест всех принадлежащих обществу судов.

Заявитель также указал, что договоры аренды судов не были заключены только по причине того, что во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2006 по делу А33-4809/2006 о наложении ареста на имущество ООО "ФАРВАТЕР" судебный пристав-исполнитель Митюхин Е.А. вынес постановление от 10.03.2006 о запрете ООО "ФАРВАТЕР" отчуждать, совершать любые сделки с вышеуказанными судами внутреннего водного транспорта.

Размер упущенной выгоды, по мнению истца, складывается из размера арендной платы, который истец мог бы получить за тот период, когда действовали обеспечительные меры.

Кроме того, заявитель полагает, что противоправность действий ОАО "Енисейское речное пароходство" выразилась также в злоупотреблении ОАО "Енисейское речное пароходство" своими процессуальными правами при рассмотрении дела А33-4809/2006, которое выразилось в предъявлении заведомо необоснованного иска о взыскании с ООО "ФАРВАТЕР" специальной компенсации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях обеспечения иска ОАО "Енисейское речное пароходство" о взыскании с ООО "ФАРВАТЕР" 2 935 300 рублей - суммы, составляющей компенсацию за спасение теплохода, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2006 по делу N А33-4809/2006 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ФАРВАТЕР", в пределах заявленных исковых требований. На исполнение данного определения арбитражным судом 09.03.2006 выдан исполнительный лист N 204309.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.03.2006 по исполнительному производству N ЕА-3654/06, возбужденному на основании упомянутого исполнительного листа, ООО "ФАРВАТЕР" запрещено отчуждать, совершать любые сделки со следующими судами внутреннего водного транспорта: баржей-площадкой N 27, идентификационный N Е-4-0167, 1975 года постройки, баржей-площадкой N 32, идентификационный N Е-4-0253, 1983 года постройки, лоцманским катером буксировщиком "Шельф", идентификационный N Е-4-0348, 1982 года постройки, баржей-площадкой "Шумная", идентификационный N Е-4-0164, 1967 года постройки.

На основании данного постановления 10.03.2006 в государственный судовой реестр по Енисейскому бассейну внесена запись о наложении ареста на вышеуказанные суда.

Как указал истец, 10.08.2005 ООО "ФАРВАТЕР" заключило два предварительных договора с Сергеевым НА., согласно которому стороны пришли к соглашению в срок до 15.07.2006 заключить договор аренды лоцманского катера, буксировщика "Шельф" и баржи-площадки N 32 сроком на 5 лет (с 15.07.2006 по 15.07.2011), а арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в размере 5000 рублей за одни сутки.

25.01.2006 ООО "ФАРВАТЕР" заключило два предварительных договора с ООО "Леспром", согласно которому стороны пришли к соглашению в срок до 20.04.2006 заключить договор аренды судна без экипажа, согласно которому арендодатель (ООО "ФАРВАТЕР") передает арендатору (ООО "Леспром") баржу-площадку "Шумная" и баржу-площадку N 27 в аренду сроком на 5 лет (с 20.04.2006 по 20.04.2011), а арендатор уплачивает арендодателю арендные плату в размере 2000 рублей за одни сутки.

По утверждению истца, принятые по состоянию на день подписания основных договоров аренды обеспечительные меры в отношении судов, являющихся предметом данных договоров, послужили причиной неисполнения обязательств, принятых на себя на основании предварительных договоров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 по делу N А33-4809/2006 обеспечительные меры отменены в связи с отказом в удовлетворении иска.

07.06.2011 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление о снятии запрета ООО "ФАРВАТЕР" на совершение сделок с упомянутыми судами.

Полагая, что принятием обеспечительных мер в деле, в котором заявленные требования признаны необоснованными, ООО "ФАРВАТЕР" причинены убытки в виде неполученной арендной платой в связи с невозможностью заключения договоров аренды судов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанности размера понесенного ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обращение ОАО "Енисейское речное пароходство" в арбитражный суд имело целью защитить предполагаемое право на получение специальной компенсации за спасение теплохода "Некрасов", принадлежащего ООО "ФАРВАТЕР".

Отказ ОАО "Енисейское речное пароходство" в удовлетворении иска по делу N А33-4809/2006, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что дело рассматривалось арбитражным судом более пяти лет, сам по себе свидетельствует о сложности данного дела и неоднозначности позиции сторон по данному делу, что опровергает довод ООО "ФАРВАТЕР" о предъявлении ОАО "Енисейское речное пароходство" заведомо необоснованного иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось ООО "ФАРВАТОР" в установленном законом порядке, несмотря на то, что предварительные договоры существовали на момент принятия обеспечительных мер и ООО "ФАРВАТОР" должно было предвидеть риск причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами.

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора ООО "ФАРВАТОР" ни разу не обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об отмене обеспечительных мер или их замене, не воспользовалось предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом на предоставление встречного обеспечения иска с целью отмены спорных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что между действиями ответчика и наступившими для истца негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку, как верно указал суд первой инстанции материалы дела не содержат доказательств противоправного (виновного) поведения ответчика при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного. Учитывая, что доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-13588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин