Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-1397/14

04 марта 2014 г.

Дело N А76-22046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-22046/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ефимова Т.В. (доверенность от 30.01.2014 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - Исаев С.Г. (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Теплоэнергетика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.04.2013 по делу N 5-03/13, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 46АА-03/2013 о наложении административного штрафа в размере 107349 руб. 38 коп. в соответствии с ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Теплоэнергетика" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Законность собственных действий обосновывает тем, что в составе узла учета тепловой энергии рассматриваемого многоквартирного дома проектом предусмотрена установка счетчика марки ВМГ, тогда как фактически установлены счетчики иных марок, обладающие другими характеристиками, что не соответствует проекту. Представленная ООО "Комфорт" в материалы антимонопольного дела копия проекта на установку узла учета, которым предусмотрена установка таких счетчиков, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, так как этот документ у заявителя отсутствует.

Представитель ООО "Теплоэнергетика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоэнергетика" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067401013844, в соответствии с уставом, осуществляет в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д.33.

В соответствии с программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Усть-Катавского городского округа на 2009 год", на основании прошедшего государственную регистрацию проекта в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д.33, установлен узел учета тепловой энергии на базе теплосчетчика "ЭЛЬФ-03" номер госреестра 32552-06, с расходомерами WPHI-N-H-50, допущенный в эксплуатацию на период с 23.12.2009 по 23.12.2010 соответствующими актами.

В связи с принятием собственниками помещений указанного многоквартирного дома перед началом отопительного сезона 2012-2013 гг. решения о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета для дальнейшего проведения расчетов исходя из показателей теплосчетчика, 29.08.2012 ООО "Комфорт", осуществляющее техническое обслуживание внутренней инженерной системы теплоснабжения и общедомового прибора учета тепловой энергии этого дома на основании договора от 01.04.2012, направило в адрес ООО "Теплоэнергетика" письменное обращение о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии этого жилого дома.

Составленным ООО "Теплоэнергетика" актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2012 зафиксировано несоответствие узла учета предъявляемым требованиям ввиду: отсутствия гальванической связи между трубопроводами, предотвращающих повреждения входных измерительных цепей вычислителя; в вычислителе "ЭЛЬФ" через один ввод пропущено несколько кабелей; представлены не все паспорта на приборы учета, термометры, показывающие манометры; при проверке на работоспособность узла учета выявлено, что тепловычислитель не считает тепловую энергию за потребляемый объем в ночное время.

Составленным по результатам новой проверки готовности узла учета теплоэнергии актом от 10.10.2012 заявитель указал, что узел учета теплоэнергии не допускается в эксплуатацию ввиду непредставления паспортов на приборы учета, экспертизы проекта, проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

19.10.2012 вышедший из строя счетчик горячей воды на подающем трубопроводе заменен.

Составленным ООО "Теплоэнергетика" 26.10.2012 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию при условии замены расходомеров ДУ=50 на расходомеры ДУ=60 до 25.11.2015.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N 2-497/2012 установлен факт исправности установленного в указанном доме прибора учета и заявитель обязан принять его в эксплуатацию в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Во исполнение этого решения суда ООО "Теплоэнергетика" 13.02.2013 произвело технический смотр узла учета тепловой энергии и составило акт допуска его в эксплуатацию, указав на допуск узла учета в эксплуатацию во исполнение решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области с 01.02.2013 по 15.09.2013. Акт допуска подписан ООО "Комфорт" 05.03.2013, с указанием на его согласование при условии допуска в эксплуатацию на период с 13.02.2013 по 16.06.2015.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалобы председателя Совета дома N 33 МКР-2 г. Усть-Катава на действия ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в ущемлении прав жильцов дома при вводе в эксплуатацию с 05.09.2012 общедомового прибора учета, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 5-03/2013. По результатам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 25.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2013), которым действия ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки ООО "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д.33, признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства решено прекратить (п.2 решения), материал дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении ООО "Теплоэнергетика" к административной ответственности (п.3 решения).

Уведомлением от 01.07.2013, полученным заявителем по почте 15.07.2013, ООО "Теплоэнергетика" поставлено в известность о необходимости обеспечения явки его законного представителя 22.08.2013 в УФАС по Челябинской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

22.08.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ООО "Теплоэнергетика" с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 16.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2013. Копия определения вручена представителю общества лично 16.09.2013, о чем в определении имеется отметка.

24.09.2013 антимонопольным органом в присутствии представителя ООО "Теплоэнергетика" вынесено постановление N 46А-03/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере одной сотой размера сумы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, полученной обществом в 2012 году, с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств, что составило 107349,38 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, а также о доказанности наличия в действиях ООО "Теплоэнергетика" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения является обоснованным. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки ООО "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д.33.

В силу ст.539 ГК РФ теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), установлено, что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1). В открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета (п.3.1.1). Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (п.5.1.1). Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (п.5.1.4). Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (п.7.1). Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п.7.6).

Из материалов дела следует, что узел учета на базе теплосчетчика "ЭЛЬФ-03" с номером госреестра 32552-06, с расходомерами WPHI-N-H-50 установлен в доме N 33 в МКР-2 г. Катав-Ивановск работниками ООО "Комфорт" в 2009 году на основании прошедшего государственную экспертизу проекта (заключение от 31.07.2009 N 1291-ЖКХ-КР-2060), однако, для расчетов с потребителями не использовался.

Перед началом отопительного сезона 2012-2013 гг. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о вводе прибора учета в эксплуатацию для осуществления дальнейших расчетов в соответствии с его показаниями, в связи с чем ООО "Комфорт" 29.08.2013 обратилось к заявителю с заявлением о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

05.09.2012 работниками ООО "Теплоэнергетика" произведено обследование узла учета тепловой энергии указанного жилого дома и составлен соответствующий акт о несоответствии узла учета нормативным требованиям.

ООО "Комфорт" выявленные нарушения были частично устранены, а частично признаны необоснованными, в связи с чем представители ООО "Теплоэнергетика" вновь приглашены для проверки готовности узла учета.

Актом от 10.10.2012 заявитель указал на недопуск прибора учета в эксплуатацию ввиду отсутствия паспортов на приборы узла учета, экспертизы проекта и проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

Актом допуска от 19.10.2012 заявитель указал на то, что при проверке работоспособности узла учета выявлены неработоспособность счетчика горячей воды на подающем трубопроводе и несоответствие расходомера ДУ=50 по допускаемым потерям напора МКД.

19.10.2012 вышедший из строя счетчик горячей воды на подающем трубопроводе заменен ООО "Комфорт".

Актом от 26.10.2012 заявитель указал на допуск узла учета в эксплуатацию при условии замены расходомеров ДУ=50 расходомерами ДУ=65 в срок до 25.11.2012

Акт допуска узла учета в эксплуатацию подписан сторонами лишь в марте 2013 года.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N 2-497/2012, возбужденному по заявлению ООО "Комфорт" к ООО "Теплоэнергетика" о возложении обязанности принять в эксплуатацию указанный учел учета тепловой энергии, установленный в указанном жилом доме узел учета тепловой энергии позволяет определить все необходимые величины, установленные п.3.1.1 Правил N ВК-4936, непригодность узла учета для определения количества поставленной тепловой энергии и недостоверность его показаний не подтверждена, в связи с чем ООО "Теплоэнергетика" обязано осуществлять расчеты с жителями жилого дома на основании показаний этого узла учета. Теплоснабжающая организация, указывающая в актах допуска различные причины невозможности принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в доме N 33 МКР-2 г. Усть-Катава, умышленно затягивает принятие этого узла учета, тем самым нарушая права жителей многоквартирного дома на плату за фактически потребленное тепло. Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения требований ООО "Комфорт" и обязания ООО "Теплоэнергетика" принять указанный узел учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, следует признать преюдициально установленными факты наличия у заявителя обязанности принять рассматриваемый узел учета для определения количества поставленной тепловой энергии, а также умышленного затягивания им принятия этого узла учета. При этом, выводы суда общей юрисдикции в указанной части сделаны с учетом доводов заявителя о несоответствии фактически установленных в составе узла учета счетчиков горячей воды (WPHI-N-Н и WPHI-N-W), счетчикам, предусмотренным согласованным заявителем проектом на установку узла учета (ВМГ-50). В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии длительного необоснованного уклонения ООО "Теплоэнергетика" от рассмотрения заявки ООО "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 33 МКР-2 г. Усть-Катава, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии.

Учитывая доказанность материалами дела фактов занятия ООО "Теплоэнергетика" доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями запрета, установленного ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие в действиях ООО "Теплоэнергетика" нарушения требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Поскольку вмененное в вину заявителю нарушение (длительное необоснованное уклонение от рассмотрения заявки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии) допущено в том числе путем совершения активных действий, и сведений о наличии объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность постановления антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и примечаний к этой норме.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-22046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (основной государственный регистрационный номер 1067401013844) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2014 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев