Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-923/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-20515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года по делу N А76-20515/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Фаткулин Э.М. (доверенность от 25.12.2013 N 104-Д).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МВД России по Челябинской области); отделу Министерства внутренних дел России по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее - ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области) о признании недействительным предписания от 29.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГБУ "Челябинскавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Пластовское "ДРСУ" (далее - ООО "Пластовское "ДРСУ").

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, Министерство произвело исчерпывающий комплекс работ, предусмотренных действующим законодательством, направленный на содержание участка км 155 - км 156 автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск. Министерство, как орган государственной власти надлежащим образом осуществляет дорожную деятельность по содержанию спорного участка автомобильной дороги. Утверждение Арбитражного суда Челябинской области о том, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт наличия указанных в предписании нарушений, не соответствуют материалам дела. Обжалуемое предписание составлено в отношении юридического лица, а, не должностного, следовательно, не соответствует закону. Вывод суда о том, что Министерство обязано выполнять работы по содержанию дорог, основан на неверном толковании норм материального права. В обоснование данного довода заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу от 16.11.2013 N 3-495/2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ГУ МВД России по Челябинской области, ООО "Пластовское "ДРСУ", ОГБУ "Челябинскавтодор", ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2013 года (далее - Перечень) утвержденном Постановлением правительства Челябинской области от 17.04.2013 года N 149-П "О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2013 года" под порядковым номером 16 указана автомобильная дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск от 115-146 км протяженностью 22,510 км (идентификационный номер 74 ОП Р3 75К-406).

В ходе проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск от 115-146 километра, выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93 гл..3 и осн. П.13 ПДД, недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно разрушение дорожного полотна.

В целях устранения выявленных недостатков, 29.08.2013 ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 09.09.2013 (т. 1, л.д. 8-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование, указанное в предписании, является законным, обоснованным и нормативно подтвержденным, а министерство в силу возложенных на него полномочий является надлежащим лицом, обязанным исполнить данное предписание.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с пп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Таким образом, органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, ст. 3 Закона N 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Губернатором Челябинской области утверждено Постановление N 408 от 09.08.2004 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" (далее - Положение).

Согласно указанному Положению основной задачей Министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области в, том числе, в отрасли дорожного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 главы IV Положения Министерство обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания управления от 29.08.2013.

Довод заявителя о том, что Министерство как орган государственной власти надлежащим образом осуществляет дорожную деятельность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу от 16.11.2013 N3-495/2013, поскольку данный судебный акт, в силу условий ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает преюдиции в рамках дела N А76-20515/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылка на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о подтверждении представителем заявителя факта наличия указанных в предписании нарушений во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая значения в целях рассмотрения настоящего спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года по делу N А76-20515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов