Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8361/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N А02-830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Левенко А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации муниципального образования "Турочакский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2011 по делу N А02-830/2011 (судья Борков А. А.) по заявлению Отдела образования Администрации муниципального образования "Турочакский район", с. Турочак (ИНН 0407005933, ОГРН 1030400608260) к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайской крае об оспаривании постановления от 11.05.2011 N 01 ЮЛ-11,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее также - отдел образования, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайской крае (далее - управление, административный орган) от 11.05.2011 N 01 ЮЛ-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел образования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не учел, что отправленная административным органом срочная телеграмма с предложением явиться для участия в составлении протокола, вручена методисту Малаховой Т.И., которая не является представителем юридического лица. Кроме того, суд не принял справку с ТКС "Телекомсервис", в которой указано, что телеграмма-уведомление получена начальником отдела образования 25.04.2011 в 11-05 часов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают нарушение административным органом положения статьи 28.2 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит оставить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае издан приказ N 218 о проведении проверки Отдела образования Администрации муниципального образования "Турочакский район" на предмет соблюдения бюджетного законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Срок проверки определен с 14.04.2011 по 16.04.2011.

При проведении проверки установлено, что отделом образования в проверяемом периоде допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 500 000 руб.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя отдела образования, составлен акт от 16.04.2011, в пункте 2 которого описан факт нарушения бюджетного законодательства, в том числе указано на перераспределение денежных средств в сумме 500 000 руб. МОУ "Турочакская СОШ", предназначенных на проведение противоаварийных мероприятий в МОУ "Бийкинская СОШ".

15.04.2011 руководителем управления издан приказ N 218-1 о продлении срока проведения проверки отдела образования Администрации муниципального образования "Турочакский район" до 20.04.2011 включительно.

В дальнейшем должностными лицами управления составлен акт от 20.04.2011, в котором подведены итоги проверки и изложены ее результаты, а также протокол об административном правонарушении по делу от 25.04.2011, в котором административным органом сделан вывод о нарушении отделом образования требований статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениий и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

11.05.2011 заместителем руководителя управления вынесено постановление N 01 ЮЛ-11 о назначении отделу образования административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ. В данном постановлении сделан вывод о направлении в 2010 году средств федерального бюджета в сумме 500 000 руб. на цели не соответствующие условиям их получения.

Отдел образования, не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Обязанность по эффективному и целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 БК РФ.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 БК РФ, это - направление и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 07.09.2010 по расходному расписанию N 903/00220/053 отделом образования допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 500 000 руб., выразившееся в перераспределение указанных денежных средств МОУ "Турочакская СОШ", предназначенных на проведение противоаварийных мероприятий в МОУ "Бийкинская СОШ", на основании чего суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден,в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для привлечения отдела образования к административной ответственности: наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность физического или юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что отдел образования не имел возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 составлен в отсутствие законного представителя отдела образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в адрес начальника отдела образования направлена срочная телеграмма с предложением 25 апреля 2011 г. явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина,1 кабинет 401 (л.д. 104).

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доводам заявителя о получении указанной выше телеграммы 25.04.2011 в 11 часов 05 минут судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что указанная дата (25.04.2011) на представленной представителем отдела образования телеграмме проставлена шариковой ручкой не известным лицом, без какого-либо официального заверения.

Кроме того, апеллянт ссылается на получение уведомления ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется, как правило, по месту нахождения его постоянно действующего органа.

Для заявителя адресом нахождения единоличного исполнительного органа является место нахождения данного юридического лица, определяемое по данным ЕГРЮЛ. В соответствии с Положением (л.д. 84-89) отдел образования обладает статусом юридического лица.

Телеграмма направлена по юридическому адресу отдела образования, указанному в Положении: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, 77, и доставлена, согласно извещению ОАО "Ростелеком", по указанному адресу, соответственно считается врученным отделу образования.

Следовательно, административным органом соблюден порядок уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наличие в протоколе технической описки (указание места составления - с.Турочак вместо фактического - г. Горно-Алтайск) также не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы о незаконности постановления, обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений при уведомлении отдела образования о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено: телеграмма о рассмотрении дела 11.05.2011 в 12 час. 30 мин. вручена начальнику отдела образования (л.д. 107-108), который на рассмотрение дела не явился.

Постановление от 11.05.2011 вынесено уполномоченным лицом административного органа, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2011 по делу N А02-830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева