Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-6615/11

г. Томск

05 июня 2012 г.

Дело N А45-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при участии:

от заявителя: Нафтаева Е. В. по дов. от 16.03.2011,

от заинтересованного лица: Плисковского Д. А. по дов. от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 по делу N А45-4445/2011 (судья Рубекина И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (далее - ООО "ЮКОН-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС N 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС N 13 по г. Новосибирску в пользу ООО "ЮКОН-М" взыскано 52 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮКОН-М" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что налогоплательщиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 480 000 руб. Налоговым органом не был представлен расчет разумных судебных расходов со ссылкой на представленные прейскуранты.

Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не была дана оценка отчету независимого оценщика, а также судебным актам по иным налоговым спорам с участием того же представителя.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель налогового органа просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

24.05.2012 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО "ЮКОН-М", в которых заявитель в обоснование своей позиции по делу дополнительно ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу N 16067/11.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений общества, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮКОН-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 13 по г. Новосибирску от 29.12.2010 N 14/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 921 616 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 556 518,76 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 784 324 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу N А45-4445/2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба Инспекции без удовлетворения.

09.02.2012 ООО "ЮКОН-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 13 по г. Новосибирску судебных расходов в сумме 480 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 72 -7 6, т.14).

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг N 1/2011 от 24.01.2011, акт приемки оказанных услуг от 23.01.2011, отчет по результатам рассмотрения дела, счета N 8 от 17.01.2011, N 5 от 23.01.2012, платежные поручения N 9217 от 18.01.2011, N 11414 от 23.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг, исполнитель (ООО "Нафтаев и партнеры") оказывает заказчику (ООО "ЮКОН-М") юридические услуги, предусмотренные подпунктами 2.1.1-2.1.4 договора.

Пунктом 2.2 договора N 1/2011 определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 4 договора N 1/2011: вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб., в том числе 20 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы в УФНС по НСО и 480 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражных судах.

Согласно материалам дела, ООО "Нафтаев и партнеры" в интересах общества по договору от 14.01.2012 оказало заказчику услуги на сумму 500 000 руб. (акт приемки от 23.01.2012, отчет, счета N 8 от 17.01.2011, N 5 от 23.01.2012).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 9217 от 18.01.2011, N 11414 от 24.01.2012 (л.д. 87, 88, т.14).

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 480 000 руб., за рассмотрение дела в судах арбитражной системы.

Апелляционный суд считает, что несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (одно предварительное и два основных заседания в суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 480 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 52 000 руб., которые сложились из следующего:

- за изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка, составление заявления подлежит взысканию сумма 5 000 руб., за подготовку ходатайства о приостановлении действия решения 2 000 руб.;

- за участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе предварительном и 2 судебных - 21 000 руб. (7 000 руб. х 3 заседания). Участие в судебном заседании предполагает подготовку к нему, в которую входит изучение и анализ документов клиента и нормативной базы,

- за подготовку отзыва на апелляционную и отзыва на кассационную жалобу подлежит взысканию 10 000 руб. (по 5 000 руб. за 1 отзыв),

- за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и суде кассационной инстанции пояснений 14 000 руб.(2 заседания по 7000 руб. за каждое заседание)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов, где, со ссылкой на информацию, размещенную на сайтах юридических агентств, Инспекция опровергает расчет, представленный обществом, и приводит свой контррасчет подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что налоговый орган не представил свой расчет, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, опровергается материалами дела.

Кроме того, в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отчет независимого оценщика от 14.01.2011 N 9-р/2012 ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", в соответствии с которым рыночная стоимость услуг правового характера в части представления интересов ООО "ЮКОН-М" по договору от 14.01.2011 N 1/2011 составила 1 163 000 руб.

Данный отчет, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего правильность позиции апеллянта - в отчете не указано, что анализировался рынок стоимости услуг по налоговым спорам, отсутствует источник информации, на основании которого сделан вывод о заключении договоров по фиксированной сумме, в нем не учтены особенности конкретного дела.

В то же время в представленных обществом в обоснование судебных расходов документах (договора, акта отчета) не указано, за совершение каких конкретно действий какая сумма определена, то есть нет возможности установить, из чего сложилась сумма 480 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел подробную расшифровку расчета суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с налогового органа, при этом учел представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные налоговым органом прейскуранты цен юридических фирм г. Новосибирска, отчет независимого оценщика от 14.01.2011 N 9-р/2012 ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР" (в т. ч. стр. 18-26 отчета о существующих расценках на юридические услуги); расценки на оказанные услуги, сложившиеся в регионе; сложившуюся судебную практику по аналогичным делам по категории споров, связанных с получением налоговой выгоды; объем работы, выполненной представителем, объем дела в 14 томов, в котором рассматривались сделки общества с одним контрагентом; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, времени для подготовки к судебным заседаниям, небольшую продолжительность рассмотрения дела, и, принимая во внимание позицию ВАС РФ о соответствии предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов критерию разумности, пришел к выводу о возможности взыскания с налогового органа в пользу общества в возмещение судебных расходов 52 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2011, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮКОН-М".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 по делу N А45-4445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина