Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1861/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А21-4718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1861/2014) ООО "Балтийские курорты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-4718/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Мега-Мрамор"

к ООО "Балтийские курорты"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мрамор" (далее - истец) (место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Краснопрудная, д. 50; ОГРН: 1053903105123) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Курорты" (далее - ответчик) (место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д. 13; ОГРН: 1063905071339) основной долг размере 112 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19 264 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 112 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 983 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом в материалы дела акт от 14.12.2012 N 155 не подтверждает факт выполнения работ, поскольку заказчиком не принят, не содержит подписи заказчика о принятии работ. Податель жалобы указывает, что в материалах дела в нарушении пункта 4.2 договора отсутствует товарная накладная, свидетельствующая о передаче товара продавцом покупателю. Также податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными. завышенными в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.11.2012 заключен договор N 552/р, по условиям которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает изделия из искусственного камня, а именно обрамления фонтана (далее- товар) по предварительному заказу по чертежам покупателя

Согласно пункту 1.2 договора в стоимость заказа входят сборка, установка и полный монтаж товара продавцом на подземном этаже здания городского общественного, торгового и делового центра "Кловер СитиЦентр", расположенного по адресу: город Калининград, Площадь Победы, дом 10.

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанный в пункте 1.1 договора товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре.

Пунктом 2.1 договора стоимость товара по договору установлена сторонами в размере 112 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в два этапа: 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора, 50% в течение 2 ней после установки и передачи продавцом результата выполненных работ покупателю по акту приёма передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется после изготовления товара известить об этом покупателя по телефону или иным способом. Продавец обязуется произвести доставку, сборку и установку товара.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора. Покупатель обязуется принять товар по количеству и качеству в течение трёх рабочих дней с момента его установки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок исполнения товара устанавливается в течение 8 дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты продавцу в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств продавца по передаче товара покупателю считается дата сборки и установки товара покупателю. Получение товара покупателем оформляется товарной накладной, а установка товара оформляется актом приёма-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом изготовлено и смонтировано обрамление без перечисления ответчиком предоплаты.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была, истец направил претензию об оплате основной задолженности, которая получена ответчиком 14.02.2013.

06.07.2013 истец направил ответчику акт N 155 от 14.12.2012 об оказании услуг по договору.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме выполненных по договору работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный между сторонами договор в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и подряда.

Условия договора направлены на выполнения работ, услуг со стороны истца с передачей в собственность ответчику товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными, та как истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара, сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика возражений в подписании актов выполненных работ и доказательств их полной оплаты.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено не одного документального доказательства в опровержение доводов истца (неполучение спорного товара, претензий направленных в адрес истца, в связи с не качественным выполнением или невыполнением работ по его установке).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора. Вместе с тем, полагая, что истцом не выполнялись никакие работы в рамках договора (из доводов апелляционной жалобы: "_сторонами не предпринимались действия по исполнению договора_"), суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки предусмотренной договором в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих невозможность использования поставленного и установленного истцом товара ответчиком не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор поручения N 31 от 04.06.2013, платежное поручение N 174 от 05.06.2013 на сумму 13 000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию суммы до 11 983, 48 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-4718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Д.В. Бурденков