Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-10482/11

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А27-10935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чиченковой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 по делу N А27-10935/2011 (судья Мишина И.В.) по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического развития воспитанников N 32 "Пчелка", г. Юрга (ИНН 4230014020, ОГРН 1024202001966), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, г. Юрга, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического развития воспитанников N 32 "Пчелка" (далее - МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического развития воспитанников N 32 "Пчелка", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - Управление Пенсионного фонда) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 09.06.2011 N 11 в части начисления страховых взносов в сумме 4 450,90 руб., пени в сумме 393,90 руб., штрафов в размере 890,18 руб. и 30 964,11 руб., а также о взыскании судебных расходов в общем размере 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 заявление удовлетворено: решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 09.06.2011 N 11 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 4 450,90 руб., начисления пени в сумме 393,90 руб. штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в сумме 890,18 руб., штрафных санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 30 964,11 руб.; с Управления Пенсионного фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы в общем размере 2 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление Пенсионного фонда обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Фонда судебных расходов в обшей сумме 2 200 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Пенсионный фонд РФ освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче апелляционной, кассационной жалобы, в случаях, когда Фонд выступает в судебном процессе в качестве истцов или ответчиков. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.05.2010 N 139.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием 200 рублей расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению апеллянта, сведения о месте нахождения или месте жительстве сторон могут быть подтверждены не только выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, но иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, получение которых не требует несения дополнительных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением Пенсионного фонда решения от 09.06.2011 N 11 послужил вывод о необоснованном исключении страхователем из облагаемой базы при исчислении страховых взносов за проверяемый период выплаченных педагогическим работникам сумм ежемесячной компенсации в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями при отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных средств.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, Управление Пенсионного фонда не оспаривает решение суда первой инстанции от 03.11.2011 в части признания решения недействительным, не согласно с указанным решением только в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 03.11.2011 в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой указанные судебные расходы относятся на Управление Пенсионного фонда.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Управление Пенсионного фонда в апелляционной жалобе неправильно трактует позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в названном Информационном письме.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 2 000 рублей, а равно признания незаконными оспариваемого ненормативного акта органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда в пользу учреждения судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части возложения на Управление Пенсионного фонда возмещения понесенных заявителем судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании с Управления Пенсионного фонда 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 106 АПК установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в размере 200 рублей заявителем представлены платежное поручение N 2376336 от 03.08.2011 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического развития воспитанников N 32 "Пчелка" о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в размере 200 руб. согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что Учреждение могло не запрашивать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а представить распечатку официального сайта в сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. В данном случае Учреждение посчитало необходимым представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, что не противоречит требованиям названной нормы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Управления Пенсионного фонда судебных расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 по делу N А27-10619/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина