Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-8845/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-5181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,

при участи:

от истца: В.О. Канищевой, по доверенности N 390 от 01.12.2010 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года

по делу N А03-5181/2011

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к открытому акционерному обществу "Кучукасфальт"

о расторжении договора на транспортировку электрической энергии, заключенного по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5985/04 между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Кучукасфальт"

третьи лица: Главное Управление экономики и инвестиций Алтайского края, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", ИНН 2224132840) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (далее - ОАО "Кучуксульфат", ИНН 2235001430) о расторжении договора на транспортировку электрической энергии, заключенного по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5985/04 между АКГУП "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Кучуксульфат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное Управление экономики и инвестиций Алтайского края, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.109-115).

Не согласившись с решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, установлена совокупность существенно изменившихся обстоятельств, которые согласно статье 451 ГК РФ могут служить основанием для расторжения спорного договора. Произошло изменение законодательства, вследствие которого ранее действовавшие тарифы к отношениям сторон применению не подлежат, а новые тарифы ответчику не установлены. Изменение законодательства не зависит от воли и действий истца. Применение тарифа, не установленного регулирующим органом, не допустимо. Ответчик до установления ему тарифов на передачу не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и взимать за это плату (л.д.121-123).

ОАО "Кучуксульфат" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что совокупность обстоятельств, необходимых для расторжения договора по статье 451 ГК РФ, не подтверждена. ОАО "Кучуксульфат" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает истцу услуги по передачи электрической энергии на основании действующего договора от 20.10.2004 года. При отсутствии действующих тарифов на следующий год стороны в своих расчетах должны руководствоваться тарифом на услуги по передаче электрической энергии, установленным ранеее. В расчетах с ответчиком допускается применение тарифа 0,66 копеек / кВтч. Принятие решения ГУЭИ Алтайского края N 320 от 27.12.2010 года не повлекло существенного изменения обстоятельств, необходимых для расторжения договора.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей отвечика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2001 года по делу N А03-598/2011 удовлетворены требования ОАО "Кучуксульфат" к АКГУП "Алтайкрайэнерго" (правопредшественник ОАО "Алтайкрайэнерго") о понуждении к заключению договора на транспортировку электроэнергии (л.д.14-16).

По условиям договора ОАО "Кучуксульфат" обязалось транспортировать электрическую энергию для Степноозерского участка филиала Славгородские МЭС АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в количестве, определяемом по показаниям расчетных приборов учета.

В пункте 3.2 договора, в редакции, принятой судом, установлено, что расчет за транспортировку электроэнергии производится по тарифам, установленным краевой энергетической комиссией 28.11.1997 года в размере 0,66 копеек / кВтч, до установления тарифов для ОАО "Кучуксульфат" Главным управлением экономики и инвестиций. Измененные тарифы применяются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Судом установлено, что решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 284 от 23.12.2009 года "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2010 год" с 01.01.2010 года впервые в крае установлены единые (котловые) тарифы на указанные услуги. Согласно пункту 3 решения иные тарифы на услуги по передаче электрической энергии не применяются.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 320 от 27.12.2010 года "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2011 год" (далее - Решение N 320 от 27.12.2010 года) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Алтайского края (приложение N1) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов (приложение N2) на 2011 год. В пункте 3 данного решения предусмотрено, что с 1 января 2011 года иные тарифы на территории Алтайского края не применяются.

Полагая, что не установление ответчику регулирующим органом при принятии Решения N 320 от 27.12.2010 года тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии является существенным изменением обстоятельств, ОАО "Алтайкрайэнерго" заявило о расторжении договора на транспортировку электроэнергии, заключенного с ОАО "Кучуксульфат", согласно статье 451 ГК РФ. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" не доказало наличие оснований для расторжения договора на транспортировку электроэнергии, заключенного с ОАО "Кучуксульфат", в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда.

Судом установлено, что Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 17 от 26.06.2007 года АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", (правопредшественнику ОАО "Алтайкрайэнерго") присвоен статус гарантирующего поставщика с даты вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года.

ОАО "Кучуксульфат" является владельцем объектов электросетевого хозяйства и оказывает ОАО "Алтайкрайэнерго" услуги по передаче электрической энергии на основании оспариваемого договора на транспортировку электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 9 Правил N 861, суд первой инстанции правильно отметил, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора и основано на принципе возмездности.

Согласно статьям 23-24 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года, тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъекта РФ тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 6, 48 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по тарифам, установленным для каждой сетевой организации в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 года.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию и не может быть рассчитана иным образом, а индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии истцу утвержден не был, следовательно, к отношениям сторон в рамках исполнения договора на транспортировку электроэнергии может применяться тариф 0,66 копеек/кВтч, предусмотренный краевой энергетической комиссией в протоколе N 7 от 28.11.1997 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение указанного тарифа не противоречит требованиям ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года и Правилам N 861, которыми не установление регулирующим органом тарифа на новый срок не признается основанием для расторжения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Отсутствие нового тарифа не повлияло на статус ОАО "Кучуксульфат" как сетевой организации, услуги которой подлежат оплате.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом не представлены. ОАО "Алтайкрайэнерго", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не обосновало со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, каким образом его права будут нарушены применением тарифа 0,66 копеек/кВтч.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возможно применение того тарифа, который был установлен на предыдущий период, и который в установленном законом порядке не был признан недействующим как противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Алтайкрайэнерго" не подтвердило, что согласно статье 450 ГК РФ состоялось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года по делу N А03-5181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк