Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1502/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А53-20571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бобро Л.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2014, представитель Орехов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014, представитель Порошина А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2014

от ответчика: представитель Григорян А.С., паспорт, доверенность N 1514 от 31.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2013 по делу N А53-20571/2012 (судья Никонова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788)

к ответчику администрации города Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037) о признании недействительными дополнительных соглашений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9308024 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864016 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 23.12.2011 к государственному контракту N 55, N 2 от 24.12.2011 к государственному контракту N 56; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9052408 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537298 рублей 90 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга, указанному делу присвоен N А53-35244/12.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 дела N А53-20571/12 и N А53-35244/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А53-20571/12.

Определением от 23.09.2013 судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, в которой истец просил суд признать недействительными дополнительные соглашения N 2 от 23.12.2011 к государственному контракту N 55 и N 2 от 24.12.2011 к государственному контракту N 56; взыскать неосновательное обогащение в размере 17536771 рубль 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891084 рубля 86 копеек.

Решением от 25.12.2013 по результатам судебных экспертиз N 01-э/13 от 08.04.2013 и N 02-э/13 от 01.07.2013 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения N 2 от 23.12.2011 к государственному контракту N 55 и N 2 от 24.12.2011 к государственному контракту N 56, с администрации в пользу общества взыскано 14190159 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что дополнительные соглашения по продлению срока действия государственных контрактов произведены без учета требований Закона N 94-ФЗ. Вместе с тем, по мнению суда, недействительность дополнительных соглашений к таким контрактам при условии фактического выполнения объективно необходимых противоаварийных работ на шахтах, принятие и использование результата работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Суд определяя размер требований истца руководствовался выводами проведенных в рамках объединенного дела двух судебных экспертиз N 01-э/13 от 08.04.2013 и N 02-э/13 от 01.07.2013, исключив из стоимости работ сумму погашенной ответчиком задолженности по электроэнергии за январь, февраль, март 2012 года и учел затраты истца по арендной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в период возникновения отношений между сторонами действовал Закон N 94-ФЗ. Судом не дана правовая оценка тому, что общество после истечения срока действия государственных контрактов N 55 и N 56 в 2011 году с января по март 2012 выполняло работы без размещения государственного заказа и предварительного выделения бюджетных денежных средств на выполнение таких работ. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). По мнению администрации, при выполнении работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, что нашло свое отражение в судебной практике в постановлении Президиума ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013 и такие работы не подлежат оплате. Письма, на которые ссылается истец, в том числе требование Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012 не свидетельствуют о согласовании с администрацией выполнения спорных работ, поскольку содержит требование о разработке аварийных мероприятий, а не их выполнение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что все работы по эксплуатации водоотливных комплексов выполняются в соответствии с рабочим проектом; количество объемов откаченной воды не являлось предметом ни государственных контрактов, ни дополнительных соглашений. Акты откачки не входили в конкурсную документацию, тарифы на объемы откачки никто не устанавливал. Выполняемые истцом работы были согласованы администрацией с Министерством энергетики Российской Федерации с оплатой исключительно в рамках остатков межбюджетных трансфертов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с недостаточной квалификацией экспертов, просил предоставить время для подготовки мотивированного письменного ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество указывает, что судом первой инстанции правомерно учитывалось, что истец работы за январь, февраль, март 2012 года по откачке шахтных вод выполнял в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты "Южной" и ликвидируемой шахты "Глубокая", которые относятся к опасным производственным объектам, ликвидация которых возможна по завершении работ по приведению подземного сооружения в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений. В данном случае в целях недопущения аварийной и чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования общество объективно не могло приостановить работы до полного выполнения обязательств по государственным контрактам N 55 и N 56 и фактической передаче опасных производственных объектов в ведение администрации в исправном состоянии и такие работы подлежат оплате, что подтверждается судебной практикой именно по такому же спору по оплате обязательных работ по предотвращению затопления опасных объектов-шахт (постановление ФАС СКО от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012).

По мнению общества, следует также учитывать, что в требовании Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012 N 271ж-13/3607-13 (л.д. 2729, т.2), акте обследования эжекционной установки водоотливного комплекса от 06.02.2012 (л.д. 154, т.2) и требовании Администрации г. Шахты исх. N 4726 от 19.03.2012 (л.д. 159, т.2) содержалось указание на принятие исчерпывающих мер к своевременной и безаварийной остановке оборудования и обеспечения безопасности людей, в письме в адрес общества от 20.01.2012 исх. N 741 (л.д. 153, т.2) Администрация города Шахты сообщала о том, что в связи с необходимостью откачки шахтной воды из-за превышения критического уровня вод на водоотливном комплексе шахты и угрозой размораживания секционных отстойников и водоводов не имеется возможности разрешить отключение ВЛ-6 кВ, питающей водоотливной комплекс до наступления плюсовых температур наружного воздуха и стабилизации проектного уровня шахтных вод.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что экспертные заключения N 01-э/13 от 08.04.2013 и N 02-э/13 от 01.07.2013 оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов экспертов либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертных заключений.

Суд отмечает, что результаты экспертного исследования представленных в материалы дела доказательств изученных экспертами, подлежат оценке в их совокупности.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.

Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что использованная экспертами методика при составлении заключений по настоящему делу не соответствует выше указанным критериям.

Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, отводов экспертам не заявлялось.

Апелляционный суд при оценке доводов ответчика относительно заключения судебной экспертизы признал их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены аналогичные по содержанию государственные контракты N N 55, 56, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) и работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов).

Пунктами 1.2. контрактов установлено, что требования к качеству, объему, функциональные и другие требования к результатам работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются действующими нормативными документами и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена работ составила 38000000 рублей по контракту N 55 и 60350000 рублей по контракту N 56.

В соответствии с пунктами 3.4 контрактов по результатам выполнения работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) представить заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2, КС-3.

Оплата производится по мере выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 1.3 контрактов срок выполнения работ составлял 228 календарных дней (т.е. фактически с 21.02.2011 по 06.10.2011).

23.12.2011 и 24.12.2011 года сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 к государственным контрактам NN 55 и 56 соответственно, согласно которым пункт 7.1 контрактов изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт действует с момента подписания и до 01.02.2012 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту".

Таким образом, заключив дополнительные соглашения к государственным контрактам NN 55, 56 стороны фактически продлили срок их действия до 01.02.2012.

Как следует из материалов дела, истец после окончания срока действия государственных контрактов продолжил аварийные работы на природоохранных объектах с целью предотвращения чрезвычайной ситуации - подтопления населенных пунктов шахтными водами, что подтверждается актами выполненных работ выполненных работ по формам КС-2, КС-3 N 17 от 29.02.2012, б/н от 29.02.2012, N 19 от 21.03.2012, N 12 от 26.03.2012, N 15 от 21.05.2012, N 16 от 21.05.2012, от 02.03.2012, а также актами откачки шахтных вод за январь, февраль, март 2012.

10.04.2012 истец направил ответчику отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт Южная и Глубокая за февраль, март 2012 года.

В подтверждение выполнения работ на шахте Южная истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 г. в сумме 2932343 рубля 40 копеек, за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 2428615 рублей 29 копеек.

В подтверждение выполнения работ на шахте Глубокая истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 в сумме 5944533 рубля 99 копеек, за период с 01.03.2012 по 26.03.2012 в сумме 4017093 рубля 17 копеек.

Указанные акты переданы ответчику с сопроводительными письмами N 292 от 10.04.2012, N 293 от 10.04.2012, что подтверждает штамп Администрации г. Шахты с датой принятии 10.04.2012.

Сопроводительным письмом N 6897 от 17.04.2012 вышеуказанные акты и отчеты были возвращены истцу с указанием на отсутствие оснований в их принятии.

28.05.2012 истец повторно направил ответчику отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт Южная и Глубокая за февраль и март 2012 года.

В подтверждение выполнения работ на шахте Южная истцом повторно представлены с учетом корректировки суммы электроэнергии акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 17 от 29.02.2012 за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 2789683 рубля 23 копейки, N 19 от 21.03.2012 за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 2428615 рублей 29 копеек.

В подтверждение выполнения работ на шахте Глубокая истцом повторно представлены с учетом корректировки суммы электроэнергии акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 29.02.2012 за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 4952361 рубль 03 копейки, N 12 от 26.03.2012 за период с 01.03.2012 по 26.03.2012 в сумме 4017093 рубля 17 копеек.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику с сопроводительным письмом N 441 от 12.05.2012, что подтверждает штамп Администрации г. Шахты с датой принятии 28.05.2012.

18.06.2012 истец направил ответчику отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт Южная и Глубокая за период с 26.12.2011 по 31.01.2012 года.

В подтверждение выполнения работ на шахте Южная и шахте Глубокая истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 15 от 21.05.2012 за периоды с 26.12.2011 по 31.01.2012 г. в сумме 4527586 рублей 03 копейки, N 16 от 21.05.2012 за период с 26.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 5944869 рублей 36 копеек.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику с сопроводительным письмом N 493 от 18.06.2012, что подтверждает штамп Администрации г. Шахты с датой принятии 18.06.2012.

С сопроводительным письмом N 527 от 28.06.2012 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 28.06.2012, что подтверждает штамп Администрации г. Шахты. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением возместить понесенные затраты на содержание водоотливных комплексов (NN 249 от 29.03.2012, 284, 285 от 06.04.2012 и др.), однако требования оставлены Администрацией без удовлетворения.

Затраты по арендной плате за пользование муниципальным имуществом водоотливного комплекса шахты Южная были предъявлены истцом Администрации г. Шахты с сопроводительным письмом от 18.09.2012 N 714, на основании акта N 39 от 18.09.2012, счета на оплату N 42 от 18.09.2012, счета-фактуры N 39 от 18.09.2012 года. Данные документы получены ответчиком 18.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп на письме. Однако требования оплатить сумму арендной платы за январь, февраль, март 2012 года также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе государственные контракты NN 55 и 56 представляют собой контракты на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости работ по эксплуатации природоохранных объектов: комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 26.12.2011 по 21.03.2012 и водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) за период с 26.12.2011 по 26.03.2012.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия государственных контрактов 23.12.2011 и 24.12.2011 года сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 к государственным контрактам NN 55 и 56 соответственно, согласно которым стороны фактически продлили срок действия государственных контрактов до 01.02.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N 2 от 23.12.2011 к государственному контракту N 55, N 2 от 24.12.2011 к государственному контракту N 56 являются недействительными, так как не согласуются с требованиями закона N 94-ФЗ и в этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, как правильно указал суд недействительность дополнительных соглашений автоматически не означает, что выполненные аварийные работы безусловно не подлежат оплате.

Из пунктов 7.1 государственных контрактов N 55,56 следует, что они действуют до 25.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контрактам.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учитывалось, что истец работы за январь, февраль, март 2012 года по откачке шахтных вод выполнял исключительно не по собственной инициативе, а в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты "Южной" и ликвидируемой шахты "Глубокая", которые относятся к опасным производственным объектам, ликвидация которых возможна по завершении работ по приведению подземного сооружения в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений.

В данном случае в целях недопущения аварийной и чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования общество объективно не могло приостановить выполнение работ и они производились до полного выполнения обязательств по государственным контрактам N 55 и N 56 (пункт 7.1 государственных контрактов) и фактической передаче опасных производственных объектов в ведение администрации в исправном состоянии.

Следует также учитывать, что в требовании Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012 N 271ж-13/3607-13 (л.д. 27-29, т.2), акте обследования эжекционной установки водоотливного комплекса от 06.02.2012 (л.д. 154, т.2) и требовании Администрации г. Шахты исх. N 4726 от 19.03.2012 (л.д. 159, т.2) содержалось указание на принятие исчерпывающих мер к своевременной и безаварийной остановке оборудования и обеспечения безопасности людей, в письме в адрес общества от 20.01.2012 исх. N 741 (л.д. 153, т.2) Администрация города Шахты сообщала о том, что в связи с необходимостью откачки шахтной воды из-за превышения критического уровня вод на водоотливном комплексе шахты и угрозой размораживания секционных отстойников и водоводов не имеется возможности разрешить отключение ВЛ-6 кВ, питающей водоотливной комплекс до наступления плюсовых температур наружного воздуха и стабилизации проектного уровня шахтных вод.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что объективная и неотложная необходимость выполнения работ с 26.12.2011 до 01.02.2012 года была фактически признана ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны Администрации города Шахты дополнительными соглашениями к государственным контрактам NN 55,56; актами о фактическом объеме откачанной и очищенной шахтной воды за декабрь 2011 (687446 куб. м), январь (370220 куб. м), подписанными со стороны ответчика.

Необходимость выполнения спорных работ в феврале, марте 2012 года также была признана ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны Администрации г. Шахты актами о фактическом объеме откачанной и очищенной шахтной воды в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений (шахта "Южная" г. Шахты) за февраль, март 2012 (274272 куб. м) и актом о фактическом объеме откачанной и очищенной шахтной воды в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) за февраль и март 2012 года (1172197 куб. м).

Неотложная необходимость выполнения спорных работ также подтверждается актом обследования эжекционной установки водоотливного комплекса ш. Глубокая от 06.02.2012, в котором принято решение произвести ООО "Газсервис" аварийно-восстановительные работы для обеспечения возможности включения комплекса в работу в условиях отрицательных температур окружающей среды, подписанным тремя представителями ответчика.

Кроме того, 07.02.2012 в адрес истца поступило требование Нижне-Донского управления Ростехнадзора N 04-15/1373 создать паводковые комиссии для проведения мероприятий по организации безаварийного пропуска паводковых вод в 2012 и с требованием осуществить комплекс превентивных мероприятий по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, смягчению их последствий и уменьшению ущерба.

Факт признания ответчиком необходимости выполнения спорных работ также подтверждается письмом ответчика от 19.03.2012 N 4726, в котором Администрация г. Шахты просит принять исчерпывающие меры к своевременной безаварийной остановке оборудования и обеспечению безопасности людей на шахтах Южная и Глубокая.

Согласование выполнения спорных работ с Министерством промышленности и энергетики Ростовской области подтверждается письмом Министерства от 04.05.2012 N МЭ-1/1125, согласно которому энергоснабжающая организация уведомляется о финансировании затрат из федерального бюджета за потребленную электроэнергию в январе - апреле 2012 года на водоотливных комплексах шахт "Глубокая", "Южная" (потребитель - ООО "Газсервис").

Кроме того, истец уведомил ответчика и Министерство промышленности и энергетики Ростовской области о необходимости продолжения выполнения работ с 01.02.2012 года до объявления результатов проведения открытых конкурсов на право заключения соответствующих контрактов в 2012 году, что подтверждается письмами N 115 от 01.02.2012, N 116 от 01.02.2012 г.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт необходимости немедленных действий исполнителя в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к неблагоприятным (чрезвычайным) последствиям, поскольку очистные сооружения шахтных вод и водоотливных комплексов являются природоохранными опасными сложными техническими объектами, существование которых обусловлено необходимостью предотвращения негативного влияния шахтных вод на окружающую среду (письмо и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от 29.11.2013 N 271ж-13/3607-13- т.19, л.д. 40-42).

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, и отчеты о затратах, на основании которых была проведена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.12.2012 по делу N А53-20571/2012 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион", экспертам Иваненко Виктору Геннадьевичу и Артемкиной Ларисе Юрьевне. На рассмотрение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции: 1. Какова стоимость и объем фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 01.02.2012. по 21.03.2012? 2. Какова стоимость и объем фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. - 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 01.02.2012.по 26.03.2012? 3. Соответствуют ли данные объемы выполненных ООО "Газсервис" работ предоставленным отчетам об их выполнении?

Выводы экспертов содержатся в заключении N 01-э/13 от 08.04.2013, согласно которым: 1) стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 01.02.2012. по 21.03.2012 составляет 4667882 рубля 24 копейки, объем - 274272 куб. м откаченной и очищенной воды; 2) стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. - 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 01.02.2012.по 26.03.2012 составляет 8878887 рублей 88 копеек, объем - 1160370 куб. м откаченной и очищенной воды; 3) объемы фактически выполненных работ, определенные экспертами в первом вопросе, соответствуют объемам выполненных ООО "Газсервис" работ, предоставленных в отчете об их выполнении; объемы фактически выполненных работ, определенные экспертами во втором вопросе, не соответствуют объемам выполненных ООО "Газсервис" работ, предоставленных в отчете об их выполнении, поскольку определены за разные периоды времени.

Определением суда от 21.02.2013 по делу N А53-35244/12 была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости выполненных ООО "Газсервис" работ, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион", экспертам Иваненко Виктору Геннадьевичу, Артемкиной Ларисе Юрьевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем фактически выполненных работ и их стоимость в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений (Шахта "Южная" г. Шахты) в период с 26.12.2011 по 31.01.2012? 2. Каковы объем фактически выполненных работ и их стоимость в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. - 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) в период с 26.12.2011 по 31.01.2012?

Согласно заключению экспертов N N 02-э/13 от 01.07.2013, последние пришли к следующим выводам: 1) стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 26.12.2011 по 31.01.2012 составляет 3311357 рублей 31 копейка, объем - 75197 куб. м откаченной и очищенной воды; 2) стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. - 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 26.12.2011 по 31.01.2012 составляет 3821724 рубля 68 копеек, объем - 265524 куб. м откаченной и очищенной воды.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции счел возможным руководствоваться выводами вышеуказанных заключений судебной экспертизы, поскольку экспертами при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно: произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области эксплуатации водоотливных комплексов; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.

Экспертами в заключениях N 01-э/13 и N 02-э/13 сделаны выводы, что истец фактически выполнил работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 26.12.2011 по 21.03.2012 на сумму 7979239 рублей 55 копеек. Стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 26.12.2011 по 26.03.2012 составила величину равную 12700612 рублям 57 копейкам.

Вместе с тем, суд учел, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 30.08.2012 года N 380/01/12 ответчиком добровольно была погашена задолженность по электроэнергии за январь, февраль, март 2012 года. Поэтому сумма потребленной электроэнергии исключена из стоимости работ.

Кроме того, из материалов дела следует, при определении стоимости выполненных работ на шахте Южная в феврале, марте 2012 года экспертами не учтены затраты истца по арендной плате. Факт оплаты Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шахты за арендную плату за пользование муниципальным имуществом водоотливного комплекса ш. Южная, подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 года N 786.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 26.12.2011 по 21.03.2012 составила величину равную 7323827 рубля 98 копейкам. Стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 26.12.2011 по 26.03.2012 составила величину равную 6866331 рублю 89 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены работы на общую сумму 14190159 рублей 87 копеек.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что в январе, феврале, марте 2012 года работы по содержанию и обслуживанию природоохранных объектов шахты Глубокая и шахты Южная осуществляло иное лицо, нежели ООО "Газсервис", напротив, представленными в дело документами подтверждается и не отрицается ответчиком, что ООО "Газсервис" выполнял работы до момента передачи объектов заказчику. Более того, Администрацией г. Шахты на основании соглашения от 30.08.2012 года N 380/01/12 оплачены счета за потребленную электроэнергию на природоохранных объектах за спорный период, что еще раз подтверждает факт выполнения работ истца на объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключениям судебных экспертиз, ООО "Газсервис" выполнило работы по содержанию комплекса погружных насосов и очистных сооружений шахты "Южная" за период с 26.12.2011 по 21.03.2012 и эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Глубокая" за период с 26.12.2011 по 26.03.2012 на общую сумму 14190159 рублей 87 копеек.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения Администрации города Шахты за счет выполненных истцом работ на сумму 14190159 рублей 87 копеек и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, правомерно отклонено судом первой инстанции и в этой части судебный акт также не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на постановление Президиума от 04.06.2013 N 37/13 несостоятельна, поскольку в данном случае государственные контракты были заключены (то есть иные фактические обстоятельства) и исполнялись в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В данном случае в целях недопущения аварийной и чрезвычайной ситуации на опасных производственных объектах (шахтах) на территории муниципального образования общество не могло приостановить выполнение работ по истечение срока действия контрактов до полного выполнения обязательств по государственным контрактам N 53 и N 55 (пункты 7.1 контрактов) и фактической передаче опасных производственных объектов в ведение администрации в исправном состоянии опасных объектов и такие работы подлежат оплате, что подтверждается судебной практикой по такому же спору об оплате чрезвычайных противоаварийных работ по предотвращению затопления шахт (постановление ФАС СКО от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-20571/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева