Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-782/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-12214/2013 о введении наблюдения (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - Евдокимова Т.Н. (паспорт, доверенность N 45-13 от 20.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее - кредитор) 27.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224, далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 945 634,62 рублей; утверждении временным управляющим Портновой Екатерины Юрьевны, являющийся членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих"; установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2013 (т.1, л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А47-2940/2013 и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу NА47-2941/2013, а также об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 10.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013, т. 2, л.д. 17-20) ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отклонены. В отношении должника введена процедура наблюдения; требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 39 945 634,62 рублей, из которых: 37 194 251,98 рублей - сумма основного долга, 2 751 382,76 рублей - неустойка, временным управляющим утверждена Портнова Е.Ю., член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (с учетом определения суда от 10.01.2014 об исправлении арифметической ошибки, т.2, л.д. 21; определения об исправлении опечатки от 24.01.2014 об исправлении описки).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.01.2014 отменить, производство по делу N А47-12214/2013 по заявлению кредитора приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А47-2940/2013 и до рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решений по делам N А47-2941/2013 от 06.06.2013 и от 26.07.2013.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А47-2940/2013 и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу NА47-2941/2013, а также об отложении судебного разбирательства. Основанием заявления кредитора являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-2941/2013 от 06.06.2013 и А47-2940/2013 от 26.07.2013. По делу N А47-2940/2013 должником подана кассационная жалоба от 05.11.2013. Федеральным арбитражным судом Уральского округа жалоба принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2014. Должником подготовлены и направлены в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решений по указанным делам. Исход рассмотрения заявлений должника о предоставлении рассрочки исполнения решений по делам NNА47-2940/2013 и А47-2941/2013 мог существенным образом повлиять на рассмотрение заявления о признании должника банкротом и стать основанием для оставления его без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что 06.08.2013 общим собранием участников должника полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью "УК ОВЗ". На декабрь 2013 года новым руководством произведены мероприятия по восстановлению и улучшению экономической ситуации на предприятии. Таким образом, должник развивается, является активным участником рыночных отношений и имеет возможность погасить задолженность перед кредитором. По мнению должника, необоснованное введение наблюдения может повлечь для него крупные убытки. Судом не учтено текущее финансовое состояние должника и прогнозы развития.

Податель жалобы считает, что кредитором в ходе судебного заседания не представлены надлежащим образом заверенные копии решений суда, ставшие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, кредитор не подтвердил обязательства должника, а также их наличие и размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2005 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Ленинского района г.Орска Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о должнике за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1055614081511 (т.1, л.д. 41-43).

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности более трех месяцев, размер которой составляет 39 945 634,62 рублей. В качестве основания возникновения задолженности должник указал на следующие вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-2940/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам подряда N 46/538 от 16.08.2011 в размере 5 842 117,62 рублей, из которых: 3 140 734,86 рублей - сумма основного долга, 2 701 382,76 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-2941/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда N 215-12 от 29.08.2012 в размере 34 103 517 рублей, из которых: 34 053 517 рублей - сумма основного долга, 50 000 рублей - неустойки.

Полагая, что наличие задолженности в сумме, превышающей 100 тысяч рублей, непогашенной должником в течение более 3 месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А47-2940/2013 и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу NА47-2941/2013, а также об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 56-57, 129-130).

В обоснование данных ходатайств приложены определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013 о принятии кассационной жалобы на решение суда от 06.06.2013 по делу N А47-2940/2013 (основной долг по указанному решению составляет 3 140 734,86 рублей) к производству, назначении судебного заседания на 13.02.2014; заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делам N А47-2914/2013, N А47-2940/2013, поданные в арбитражные суд (входящий штамп 23.12.2013) (т.1, л.д. 58-68, 115-128).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его приостановления. Суд посчитал, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение судебных актов, на которых основаны требования заявителя, приостановлены, отсрочены либо рассрочены. Заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов должником представлены в арбитражный суд 23.12.2013 и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом к производству не приняты. Требования кредитора основаны не только на решении суда по делу N А47-2940/2013, обжалуемом в кассационной инстанции, но и на решении по делу N А47-2941/2013 о взыскании задолженности в размере 34 053 517 рублей, не обжалуемое в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания суд исходил из того, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13.02.2014, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов к производству не приняты; указанные обстоятельства не будут устранены по истечении месячного срока, установленного пунктом 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность установлена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение, и не погашена должником на момент рассмотрения обоснованности требований, заявление соответствует условиям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Судом установлено, что указанная кредитором саморегулируемая организация представила в суд сведения об арбитражном управляющем, который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-2940/2013, от 26.07.2013 по делу N А47-2941/2013 и не требуют повторного подтверждения (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ судебных актов показал, что размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев с момента возникновения обязанности по исполнению обязательств.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника составила 39 945 634,62 рублей, и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А47-2940/2013 и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу NА47-2941/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны не только на решении суда по делу N А47-2940/2013 (о взыскании с должника 3 140 734,86 рублей), но и на решении по делу N А47-2941/2013 (о взыскании с должника 34 053 517 рублей), которое должником в кассационном порядке не обжаловано. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующих о его обязанности приостановить производство по делу. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов и основания, предусмотренные Законом о банкротстве для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013 (то есть до принятия обжалуемого судебного акта) кассационная жалоба на решение суда от 06.06.2013 по делу N А47-2940/2013 и постановление апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2014. При этом, постановлением кассационной инстанции от 17.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014) решение суда от 06.06.2013 по делу N А47-2940/2013 и постановление апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Следовательно, не реализация судом права на приостановление производства по делу не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Суду первой инстанции представлены сведения о том, что 23.12.2013 должник подал заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делам N А47-2941/2013, N А47-2940/2013.

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением суда от 13.01.2014 по делу N А47-2941/2013 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения принято, возбуждено производство по заявлению, назначено судебное заседание на 21.01.2014. Определением суда от 21.01.2014 назначено повторное судебное заседание на 11.02.2014. Определением суда от 11.02.2014 судебное разбирательство отложено на 11.03.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А47-12214/2013. Таким образом, заявление о рассрочке исполнения решения принято к производству суда лишь после принятия обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 26.12.2013 по делу N А47-2940/2013 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения принято, возбуждено производство по заявлению, назначено судебное заседание на 28.01.2014. Определением суда от 28.01.2014 судебное разбирательств отложено на 18.03.2014, связи с подачей кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 13.02.2014. Таким образом, заявление о рассрочке исполнения решения принято к производству суда лишь после объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные заявления не были приняты к производству. Таким образом, в отсутствие факта возбужденного производства по конкретному заявлению наличие обязанности суда по приостановлению производства по делу не доказано.

Кроме того, до настоящего момента окончательные судебные акты по указанным заявлениям не приняты. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебных актов, на которых основаны требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ссылка должника на возможность оставления заявления кредитора без рассмотрения подлежит отклонению. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника объективных препятствий к обращению с заявлениями о рассрочке исполнения судебных актов (учитывая даты вступления их в законную силу, дату возбуждения дела о банкротстве и назначения судебного разбирательства) ранее вышеуказанной даты, не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по настоящему делу. Нарушения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего. Вопрос принятия заявлений о рассрочке исполнения судебных актов не был решен на момент принятия обжалуемого судебного акта, срок рассмотрения подобного рода заявлений составляет 1 месяц (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, сроки отложения судебного разбирательства регламентированы положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не более чем на месяц). Наличие обязанности отложить судебное разбирательство при установленных обстоятельствах не доказано. Указанные заявителем обстоятельства не создали препятствий к рассмотрению заявления кредитора по существу. Следовательно, нарушений положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд учитывает и сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что у должника имеется возможность удовлетворить требования кредитора в порядке, установленном вне процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Как было указано, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является формальное наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом, критерий превышения стоимости имущества над задолженностью в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве не имеет значения для установления наличия оснований для признания юридического лица банкротом.

В рассматриваемом случае, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), необходимые для введения процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание заявителя жалобы, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что введение наблюдения может повлечь для должника крупные убытки, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку носит предположительный характер.

Ссылки заявителя жалобы на то, что кредитором не представлены надлежащим образом заверенные копии решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-2941/2013 от 06.06.2013 и N А47-2940/2013 от 26.07.2013, в связи с чем, кредитор не подтвердил обязательства должника, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из статей 39, 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена, в том числе надлежащим образом заверенная копия решения суда.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, из которого в частности, следует, что к заявлению кредитора должны быть приложены:

заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве приложения к заявлению кредитора о признании должника банкротом приняты копии решений суда по делу N А47-2940/2013 от 06.06.2013, N А47-2941/2013 от 26.07.2013 без отметки суда о вступлении определения в законную силу, заверенные только кредитором. Между тем, к заявлению также приложены заверенные кредитором постановления суда апелляционной инстанции по делу N А47-2940/2013 от 02.09.2013 и N А47-2941/2013 от 21.11.2013 об оставлении вышеуказанных решений без изменений. Более того, постановлением кассационной инстанции от 17.02.2014 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 по делу N А47-2940/2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения. Сведения, представленные кредитором в отношении судебных актов, соответствуют данным картотеки арбитражных дел.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы заявление кредитора о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах, следовательно, кредитор обладал правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения временного управляющего определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко