Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1782/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А27-18534/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаева, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от должника по исполнительному производству:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов межрайонного отдела службы судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ламоновой Н.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-18534/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мельник" (658203, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Кандратюка, 4, ИНН 2209006093, ОГРН 102220804900)

к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов межрайонного отдела службы судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ламоновой Н.А.

о признании незаконным бездействия

должник по исполнительному производству - Самсонов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мельник" ( далее - ОАО "Мельник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ламоновой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить определение о процессуальном правопреемстве от 22.07.2011, вынесенное Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-12684/2009.

Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств о надлежащим извещении судебного пристава- исполнителя. Бездействия, которое судом первой инстанции признано незаконным, фактически не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "Мельник" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ламоновой Н.А., возбуждено исполнительное производство N 32/16/92478/19/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края N АС 000592014 от 12.02.2010 по делу А03-12684/2009 о взыскании с Самсонова И.А. 4 765 327, 3 руб. в пользу ООО Торговый дом "Рубцовский мельник".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 г. по делу N А03-12684/2009 (вступило в законную силу 23.08.2011) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу АС N 000592014, выданному 12.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовский мельник" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мельник".

ОАО "Мельник" обратился в межрайонный отдел службы судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с заявителем о замене стороны - взыскателя по исполнительному производству на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, приложив к заявлению копию определения и соглашения об отступном.

В связи с тем, что постановление о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено не было ОАО "Мельник" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Мельник".

Оценив позицию суда и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него законом "Об исполнительном производстве" либо иным нормативным актом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 г. по делу N А03-12684/2009 (вступило в законную силу 23.08.2011) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу АС N 000592014, выданному 12.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовский мельник" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мельник". Копия определения была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании данной нормы, а так же части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена стороны по исполнительному производству должна производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта путем вынесения соответствующего постановления в рамках исполнительного производства.

В решении суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности и не вынес постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 32/16/92478/19/2010, что свидетельствует о его бездействии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебным приставом исполнителем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии постановления о замене стороны на правопреемника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, факт надлежащего извещения судебного пристава исполнителя подтверждается уведомлением о вручении 27.12 11г. копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, полученным судом 29.12.2011.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступ-ления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судебным приставом исполнителем был получен первый судебный акт о дате и времени рассмотрения дела, следовательно он не мог не знать, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание 12.01.2012 года. Однако судебный пристав исполнитель необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу N А27-18534/2011 не проявил. Более того, заинтересованное лицо в первой инстанции никак не обозначил по нему свою позицию (не представил отзыв, пояснения на иск).

Отклоняя возражения подателя жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом в качестве адреса для направления корреспонденции указан г. Новокузнецк, ул.Кирова, 43. То есть, тот самый адрес, по которому он извещался о судебном заседании первой инстанцией. При этом определение о принятии апелляционной жалобы к производству, им получено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности заинтересованного лица, о времени и месте его рассмотрения.

В связи с чем, в силу положений ст. 268 АПК РФ, документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов изложенных в ней не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. Ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства, копий журналов исходящей и исходящей корреспонденции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не уважительным и не зависящим от судебного пристава исполнителя причинам, в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.09 2011 г. не было предметом исследования суда первой инстанции ввиду его непредставления заинтересованным лицом на рассмотрение суда и не может признаваться апелляционным судом основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-18534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаевой Н.А. Усаниной