Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-5494/13

г. Чита

04 марта 2014 г.

Дело N А19-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А19-3651/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПРАЛ" (ОГРН 1023800520413, ИНН 3801062068, адрес: 665831, Иркутская область, г.Ангарск, мкр. 6А, 1) к индивидуальному предпринимателю Свержевской Анне Михайловне (ОГРНИП 311380134100014) о взыскании 1 027 899 руб. 34 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАПРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Свержевской Анне Михайловне о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2012 года N 1 основного долга 957 435 руб. 34 коп. и пени 69 679 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм процессуального права, в отсутствие сведений о надлежащим извещении ответчика. Также указывает на то, что не получал от истца копии искового заявления. О вынесенном решении суда первой инстанции ответчик узнал в момент получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 19 марта 2013 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении у ответчика статуса ИП.

Определением от 03 февраля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-3651/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Свержевской Анне Михайловне как к индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "КАПРАЛ" указало на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2012 года N 1.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

В связи допущенным процессуальным нарушением, выраженным в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное рассмотрение спора арбитражным судом в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 года N 14925/12, из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В канцелярию Арбитражного суда Иркутской области иск поступил 21 марта 2013 года, в то время как деятельность Свержевской Анны Михайловны как индивидуального предпринимателя прекращена 19 марта 2013 года, что подтверждается соответствующим свидетельством и информационной выпиской из ЕГРИП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-3651/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Свержевской Анне Михайловне уплаченную по чеку-ордеру (операция 1753073213 от 18 ноября 2013 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко