Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1565/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-22359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-22359/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Стюрина В.А. (доверенность от 09.01.2014);

Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - заявитель, ОАО "Уралавтоприцеп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) от 09.10.2013 N 367-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложен административный штраф в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "Уралавтоприцеп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление им производственного контроля в целях недопущение ненормативных выбросов в атмосферный воздух, а также на разработку им в этих целях и исполнение плана мероприятий по охране атмосферного воздуха. Указывает на малозначительность допущенного правонарушения ввиду первичности правонарушения, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным отношениям, а также ввиду устранения нарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралавтоприцеп", зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402815362 и осуществляет деятельность по производству автоприцепов.

На основании распоряжения от 16.08.2013 N 193 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Челябинской области в период с 02.09.2013 по 26.09.2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 26.09.2013 N 193. Актом проверки зафиксировано следующее: общество имеет 8 установок газа - циклоны типа ЦН -15, ЦОК; общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 07.06.2011 N 184, со сроком действия до 31.03.2016; при наличии инструкций по эксплуатации, на газовые установки отсутствуют паспорта, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области, что противоречит ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), п.п.3.1, 3.3, 3.4, Приложения N 2 к Правилам эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила эксплуатации установок очистки газа); по оценке результатов производственного контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в 2012 году установлено, что на источниках выбросов N N 5,15,25,130,131, 50, 64, 65, 190-193,157-160 в 2012 году не проводился инструментальный контроль в связи с отсутствием финансирования, что противоречит требованиям ст.67 Закона N 7-ФЗ, ст.25 Закона N 96-Ф (Приказом общества N 92 от 15.07.2013 источники выброса N N 131, 50, 157, 158-160 выведены из эксплуатации; приказами общества N 89а от 10.07.2013 и N 100а от 29.07.2013 из эксплуатации также выведены ПГУ N N 15, 130); в соответствии со справкой от 27.08.2013 N 27, статистическим отчетом ОАО "Уралавтоприцеп" с пояснительной запиской N 2-ТП (воздух) за 2012 год и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, в связи с неэффективной работой ПРУ (источники выбросов N N 69,70) в 2012 году имели место сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушены ст.39 Закона N 7-ФЗ, ст.30 Закона N 96-ФЗ, п.п.3.1. 3.3, 3.4, Приложения N 2 к Правилам эксплуатации установок очистки газа.

Уведомлением от 20.09.2013 N 7172 ОАО "Уралавтоприцеп" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 26.09.2013 для участия в составлении по итогам проверки протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено им 24.09.2013.

26.09.2013 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ОАО "Уралавтоприцеп", с участием его представителя. Составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2013 N 367-2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.10.2013. Копия определения вручена представителю общества лично 26.09.2013, о чем на определении имеется отметка.

09.10.2013 административным органом в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 367-2013 о назначении административного наказания в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев заявленные требования по существу по правилам, установленным в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал факт совершения обществом вмененного ему правонарушения доказанным.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта, не соответствующие экологическим требованиям при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 этого же Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п.1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п.2).

Пунктом 1 статьи 67 этого Закона установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.25 Закона N 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы (п.1). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (п.2).

Статьей 30 Закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.4 Правил эксплуатации установок очистки газа, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта. При эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.). Все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Факты нарушений ОАО "Уралавтоприцеп" указанных требований (ввиду отсутствия зарегистрированных в установленном порядке паспортов на установки очистки газа, неосуществления инструментального контроля на источниках выбросов N N 5,15,25,130,131, 50, 64, 65, 190-193,157-160 в 2012 году и осуществлением сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по причине неэффективной работы ПРУ на источниках выбросов N N 69,70 в 2012 году), подтверждены актом проверки и по существу заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выполнения обществом установленных законом требований материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод ОАО "Уралавтоприцеп" о необоснованном необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению исходя из характера правонарушения и возникновения в результате этого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-22359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев