Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-332/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-27414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральского городского округа: Гусева Е.С. на основании доверенности от 15.11.2013 N 01-12/1286,

от ответчика ООО "АССОЛЬ": Лобанов О.Г. на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АССОЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-27414/2013, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее - ООО "АССОЛЬ", ответчик) о взыскании 5 151 518 руб. 96 коп., в том числе 4 932 561 руб. 62 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по договору теплоснабжения N 452/2011 от 01.10.2011, и 218957 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2012 по 25.07.2013, а также 200 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований, окончательно истец просил взыскать задолженность в размере 1 102 710 руб. 82 коп., 241 820 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. - судебных издержек и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании платежных поручений с расшифровкой распределения средств по текущей и прошедшей задолженности, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств (ст. 66 АПК РФ). Кроме того, судом указано на то, что истребование данных доказательств у стороны по делу поставит ее в неравное положение по отношению к другой стороне (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть от 20.11.2013, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ООО "АССОЛЬ" в пользу МУП городских тепловых сетей Новоуральского городского округа взысканы денежные средства в размере 1 344 531 руб. 09 коп, в том числе основной долг в размере 1 102 710 руб. 82 коп., проценты в размере 241 820 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 860 руб. 21 коп. и судебные издержки в размере 200 руб. МУП городских тепловых сетей Новоуральского городского округа из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 897 руб. 39 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.07.2013 N 901.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что договор N 452/2011 от 01.10.2011 является ничтожным, кроме того, по мнению заявителя между истцом и ответчиком заключен иной договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 452/2012. При этом заявителем указано на то, что в порядке ст. 445 ГК РФ истцом не отклонен протокол разногласий, составленный ответчиком, в связи с чем, не смотря не подписание со стороны ответчика протокола согласования разногласий, договор N 452/2012 от 13.12.20012 вступил в действие (ч. 3 ст. 438 ГК РФ), при этом в редакции протокола разногласий согласовано, что оплата в адрес истца производится в 100% размере от стоимости оплаченного собственниками и пользователями помещений в МКД объема тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя в расчетном периоде. 100% оплата от собранных с жителей денежных средств подтверждена МБУ "НРИЦ" г. Новоуральска. При этом после 01.11.2012 сбор денежных средств с граждан осуществляется не ответчик, а МБУ "НРИЦ" г. Новоуральска, в соответствии с агентским договором. Также заявитель обращает внимание на постановление РЭК Свердловской области от 30.08.2012 N 134-ПК, которым утвержден тариф на горячую воду для истца с 01.10.2012, однако такой показатель, как горячая вода, в акте N 4294 от 31.10.2012 отсутствует. При расчете тарифа на приготовление 1 куб. метра горячей воды письмом от 23.01.2013 N 354 предусмотрен норматив количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. метра горячей воды, что учтено РЭК Свердловской области при утверждении тарифа на горячую воду на 2012 году (0,0630 Гкал/куб.м.), который должен быть учтен в актах фактического потребления. Также, по мнению ответчика, истцом произвольно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, в расчете истцом сделаны ссылки на неверные номера платежных поручений. Расчет процентов произведен незаконно и документально не подтвержден. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку ответчик в полном объеме выполняет требования договора N 452/2012, перечисляя 100% собранных с собственников жилья и нанимателей жилья средств за теплоносители, заключение агентского договора инициировано истцом, средства от граждан на расчетный счет ответчика не поступают, факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

Просит решение суда отменить, проверить правильность расчета процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что в платежных поручениях в соответствии с которыми производилось перечисление денежных средств агентом на счет истца был указан период, при этом, вне зависимости того, что иного указания в назначении платежа не имелось, оплата в сумме 107 831 руб. 68 коп. перечислена в качестве оплаты процентов. Также представителем пояснено, что мотивированного контррасчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не составлено. Однако, по данным ответчика, у него задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что все платежные поручения учтены истцом, в связи с чем истцом неоднократно уменьшался размер исковых требований. При этом, в том случае, если в назначении платежа указан конкретный период, оплата зачислялась именно в данный период, в случае переплаты по периоду, оплата зачислялась либо в счет ранее возникшей задолженности, либо погашалась текущая задолженность. Также представитель указал на то, что между истцом и ответчиком неоднократно подписывались без разногласий акты сверки, в которых были поименны все платежи ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений в количестве 244-х не содержащих отметку в поле "списано со счета плательщика", копий отчетов об исполнении на 2-х листах, а также справки о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами; также во исполнение определения апелляционного суда от 15.01.2014 представлено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, доказательства направления апелляционной жалобы.

Документы во исполнение определения апелляционного суда от 15.01.2014 приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в части на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (к материалам дела приобщена только справка о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что данный документ фактически является расчетом, а не дополнительным доказательством).

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, при этом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к которому не приложены какие-либо доказательства, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, однако, доказательства не представлены ответчиком ни в предварительное, ни в основное судебное заседание, при добросовестном исполнении своей процессуальной обязанности у ответчика имелась возможность представить все необходимые документы для рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), однако такие доказательства ответчиком в нарушение норм процессуального права не представлены, также не указано каких-либо уважительных причин, препятствующих представления доказательств.

Также не могут быть приняты ссылки на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о запросе судом платежных поручений у лица, с которым у ответчика заключен агентский договор, поскольку ответчиком не приведены доводы в соответствии с которыми, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно получить доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "АССОЛЬ" (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 452/2011.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.10.2012) теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а потребитель тепловой энергии приобретает и оплачивает тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель.

Согласно подписанному между территориальной сетевой организацией и ответчиком (абонентом) акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, у абонента имеется отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, т.е. имеется возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п.2 ст.539 ГК РФ).

В период с октября 2012 года по март 2013 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Новоуральске, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (акты N 4295 от 31.10.2012, N 4792 от 30.11.2012, N 5298 от 31.12.2012, N 497 от 31.01.2013, N 846 от 28.02.2013, N 1340 от 31.03.2013).

Указывая на то, что ответчиком нарушены нормы обязывающие оплатить приобретённую в период с октября 2012 года по март 2013 года тепловую энергию и теплосноситель, поскольку потребленные услуги в сумме 1 102 710 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований) не оплатил своевременно, истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском, в том числе начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 102 710 руб. 82 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, теплоносителя ООО "АССОЛЬ" не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе и подписанными без возражений и замечаний актами сверки взаимных расчетов, актами). С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 1 102 710 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его. При этом судом обоснованно, в том числе учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости приобретённой тепловой энергии в полном объеме, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг.

Доводы ответчика о том, что в спорный период между сторонами действовал договор в иной редакции, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судом установлено, что между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающей организацией) и ООО "АССОЛЬ" (потребителем тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 452/2011.

Пункт 6.4. договора N 452/2011 (в том числе в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2012) предусматривает обязанность потребителя оплачивать теплоснабжающей организации полную стоимость потребленного объема энергоресурсов независимо от поступления платежей от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Договор поставки горячей воды N 452/2-12 от 13.12.2012 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия для договоров данного вида.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Пунктом 17 Правил N 124 установлен перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к числу которых подпунктом "е" отнесен порядок оплаты коммунального ресурса, при этом в силу пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения стороны могут предусмотреть иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми.

Порядок оплаты коммунального ресурса договором N 452/2-12 от 13.12.2012 не урегулирован, поскольку у сторон возникли разногласия. Как следует из материалов дела, протокол разногласий от 13.12.2012 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 452/2012 от 13.12.2012 подписан теплоснабжающей организацией с протоколом согласования разногласий от 27.12.2012, который потребитель не подписал до настоящего времени, при этом истцом не согласована редакция п. 8.2., предложенная ответчиком в протоколе разногласий к договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылками на п. 8.2. договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 452/2012 от 13.12.2012 в редакции протокола разногласий (который предусматривает оплату за энергоресурсы только в объеме средств, собранных с населения), т.к. договор N 452/2-12 от 13.12.2012 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора ресурсоснабжения (ст. 432 ГК РФ, п. 17 Правил N 124), соответственно вывод суда о том, что с учетом п. 3 ст. 540 ГК РФ между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающей организацией) и ООО "АССОЛЬ" (потребителем тепловой энергии) в спорный период действовал договор теплоснабжения от 01.10.2011 N452/2011, предусматривающей оплату коммунального ресурса в полном объеме (пункт 6.4.) верен и соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что в октябре 2012 года истец неправомерно не применил тариф на горячую воду в размере 87,60 руб./м3, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2012 N 134-ПК обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что тариф на горячую воду, действовавший в спорный период (с октября по декабрь 2012 года), на который ссылается ответчик, не может быть применен к отношениям сторон, поскольку коммунальный ресурс "горячая вода", не поставлялся истцом ответчику.

Так из письма производителя тепловой энергии ОАО "УЭХК" от 11.10.2013 N 10/677 следует, что в городе Новоуральске существует система теплоснабжения открытого типа. Сетевая горячая вода для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения подается потребителям по подающему трубопроводу и возвращается на источник тепловой энергии по обратному трубопроводу. Для нужд горячего водоснабжения вода берется из прямого и обратного трубопроводов, смешивается в индивидуальном тепловом пункте здания, и с температурой в соответствии с санитарными нормами (60-75С) подается в водоразборные краны.

Более того, письмом РЭК Свердловской области от 13.05.2013 N 03-08/3337 также подтверждено, что в г.Новоуральске используется открытая система горячего водоснабжения (теплоснабжения), осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.

При этом согласно показаниям приборов учета установлено наличие в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, подающего и обратного трубопроводов, из которых производится отбор горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также ответчиком без замечаний подписаны акты N 4295 от 31.10.2012, N 4792 от 30.11.2012, N5298 от 31.12.2012, в которых отсутствует указание на такой коммунальный ресурс, как горячее водоснабжение, а имеются сведения о потреблении ответчиком тепловой энергии в Гкал и теплоносителя в куб.м.

С учетом изложенного, истец правомерно руководствовался действующими в спорный период тарифами на тепловую энергию и теплоноситель, установленными постановлениями РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011, N 205-ПК от 21.12.2011.

Доводы со ссылками на то, что истец неправомерно не применил норматив тепла, необходимый для приготовления 1 куб. м. горячей воды, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что все дома, обслуживаемые ответчиком, в которые поставлялись спорные энергоресурсы, оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, истец обоснованно определил объем коммунальных ресурсов на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Гортеплосети" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в размере 241 820 руб. 27 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом со ссылками на агента, равно как то, что агентский договор заключен по инициативе истца, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организаций в отношении спорных МКД, т.е. обязан осуществлять в том числе и оплату за потребленные коммунальные ресурсы (в том числе за тепловую энергию), основания для вывода о том, что наличие агентского договора может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты процентов, не имеется.

Доводы о том, что истцом учтены не все оплаты подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, при этом апелляционным судом отмечается, что расчет истца (в части начисления процентов - л.д. 69-72 т.2), имеющий ссылки, как на счета фактуры, так и на платежные поручения ответчиком документально не опровергнут, конррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). При этом расчет представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (справка о сумме процентов) не может являться контррасчетом к расчету истца, поскольку не содержит данных позволяющий его проверить (отсутствуют ссылки на платежные документы, счета фактуры, и т.д.), т.е. расчет является не обоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем не подлежит принятию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АП КРФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-27414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова