Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2878/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-143707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г.

по делу N А40-143707/13, принятое судьёй К.В. Лисицыным в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"

(ОГРН 1093015002244, ИНН 3015087458; 344055, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону ул. Пескова, д. 17)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

(ОГРН 1021500580090, ИНН 15020022701; Северная Осетия, республика Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д. 19)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) по Договору купли-продажи от 21.01.2013 г. N RDP-PSEVKAVE-SROSTOV1-09-KP-13-E задолженности за период июнь 2013 г. в размере 453 389, 28 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 21.01.2013 г. N RDP-PSEVKAVE-SROSTOV1-09-KP-13-E в части оплаты потребленной мощности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес незаконное, необоснованное решение; нарушил нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не проверил надлежащим образом полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 226-229, 272'1 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва и письменных пояснений в порядке ст. 81, 262, АПК РФ в суд не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272'1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.12.2013 г. не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и ОАО "Севкавказэнерго" заключен договор купли-продажи мощности N RDP-PSEVKAVE-SROSTOV1-09-KP-13-E от 21.01.2013 г. с приложениями к нему (л.д. 9-19), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

По данному договору у ответчика образовалась задолженность за период июнь 2013 г. в размере 453 389, 28 руб., что подтверждается актами приема-передачи мощности.

Материалами дела подтверждается, что продавец (истец) в порядке исполнения обязательств в июне 2013 выставил покупателю комплект документов по оплате полученной покупателем мощности с показаниями приборов учета и актами приема-передачи (л.д. 23), которые ответчиком был проигнорирован и претензий по объему и качеству мощности продавцу не выставлялось, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности.

В соответствии с абз. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии и мощности производится за фактически принятое количество энергии и мощности в соответствии с данными приборов учета энергии и мощности, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 453 389, 28 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи мощности, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 453 389, 28 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тем более согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной проверен, арифметически и методологически выполнен верно (л.д. 40).

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи, договорами.

Истец, 05.08.2013 г. обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и погашению задолженности в размере 453 389, 28 руб., претензия (л.д. 34) была проигнорирована, что ответчиком также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-143707/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская