Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-51/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-38920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриев Ю.Н. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-51/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

07.11.2013 по делу N А56-38920/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фундекс-БМГС"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании 251 388,05 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундекс-БМГС" (далее - истец) (место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, 5, лит. Б, 63Н, ОГРН 1027807577819) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) (место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 111, 3, ОГРН 1027809170135) о взыскании 235 602,67 рублей задолженности и 15 785,38 рублей пени, а также 8 027,76 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в нарушении условий договора истцом выставлен счет 04.03.2013, то есть до истечения одного года с момента подписания акта о приемки выполненных работ от 21.03.2012. Податель жалобы считает, что момент исполнения обязательства по оплате работ по договору не наступил, в связи, с чем отсутствует просрочка платежа. Условиями договора не предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку выплаты удержания. Истцом не было выполнено действий по надлежащему выставлению счета, что привело к нарушению условий пункта 6.1.3 договора. Кроме того, ответчику необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Инжиниринговый центр Энерго", поскольку данные обстоятельства привели к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 034212-100, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ. Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге, ул. Белоостровская, д. 11, 2 этап, Строительство здания КРУЭ 110кВ", а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 712 053,50 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2012; справкой N 1 от 21.03.2012 о стоимости выполненных работ и затрат.

Денежные средства перечислены истцу за выполненные работы за минусом денежных средств согласно пункту 6.1.3 договора (5% резерв), что не оспаривается сторонами.

04.03.2013 истец выставил ответчику счет N 14 на перечисление резерва, который получен последним 04.03.2013.

Поскольку резерв истцу не перечислен, 07.06.2013 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и выплатить пени.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения и сдачи результата работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора при расчетах за выполненные работы подрядчик удерживает 5% резерв. Перечисление резерва производится в течение 25 банковских дней с момента выставления Субподрядчиком счета по истечении 1 года с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 по настоящему договору при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате удержанного резерва в размере 5%, что составляет 235 602,67 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты за работы по договору не наступил, поскольку истец выставил счет на оплату гарантийного удержания 04.03.2013, то есть до истечения одного года с момента подписания акта о приемки выполненных работ от 21.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом указанных документов и в соответствии с пунктом 6.1.3 договора, годичный срок для удержания резерва истек 20.03.2013.

04.03.2013 истец выставил ответчику счет N 14 на перечисление резерва, который получен последним 04.03.2013.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, истцом указанный счет был выставлен для перечисления ответчиком резерва по истечении годичного срока.

Таким образом, выставление счета истцом до 21.03.2013 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы. установленного договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока, предусмотренного пунктом 6.1.2 договора.

Размер взыскиваемых пени за период с 25.04.2013 по 30.06.2013 в размере 15 785, 38 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Своего расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку выплаты резерва, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены пунктом 7.3.1 договора.

Ссылка подателя жалобы на неполучение счета на выплату гарантийного удержания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что счет N 14 от 04.03.2013 получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика Спиридоновой О.М..

Кроме того, направляя претензию 07.06.2013 в адрес ответчику претензию, истцом в качестве приложения указан счет N 14 от 04.03.2013.

Доказательств не получения указанного счета, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Инжиниринговый центр Энерго", подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности ООО "Инжиниринговый центр Энерго" по отношению к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-38920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Д.В. Бурденков