Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-2367/12

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А03-13057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Некрасовой Е. С. по дов. от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росналадка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 по делу N А03-13057/2011 (судья Пономаренко С. П.) по заявлению закрытого акционерного общества "Росналадка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росналадка" (далее - ЗАО "Росналадка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N РА-12-107 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 664 040 руб. налога на добавленную стоимость, 685 489 руб. налога на прибыль организаций, 188 947,60 руб. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 348 313,65 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 по делу N А03-13057/2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Росналадка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта создания обществом искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием контрагентов ООО "Трансстрой", ООО "Котломонтаж", ООО "Монтехсс".

Кроме того, апеллянт не согласен с тем обстоятельством, что в общую сумму недоимки по НДС включена сумма 102 391 руб., доначисленная органом за 1 квартал 2008 года с выручки от реализации работ, выполненных для ОАО "Комбинат железобетонных изделий" на основании акта от 23.01.2008 N 2. Указанная сумма была включена обществом в налоговую базу по НДС 2 квартала 2008 года на основании счета-фактуры от 01.04.2008 N 136. Следовательно, сумма НДС была исчислена дважды: обществом во 2 квартале 2008 года и налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Росналадка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов пенсионного страхования на страховую и накопительную части трудовой пенсии, единого налога на вмененный доход, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций; НДФЛ (за период с 01.01.2007 по 09.12.2010), с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-12-107 от 06.06.2011.

ЗАО "Росналадка" возражения по акту проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ не представило.

30.06.2011 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N РА-12-107 о привлечении ЗАО "Росналадка" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Алтайскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 26.08.2011 отменено решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов: НДС в сумме 664 040 руб., налога на прибыль в сумме 685 489 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 947 руб., начисленных пени в сумме 348 313,65 руб., ЗАО "Росналадка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО "Росналадка" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы, обоснованы им осуществлением хозяйственных операций с ООО "Трансстрой", ООО "Котломонтаж", ООО "Монтехсс".

В подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями налогоплательщиком представлены, в том числе: договоры, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлено, что у всех отсутствовала необходимая штатная численность сотрудников, ими не представлены документы, подтверждающие выполнение трудовых функций по гражданско-правовым договорам, отсутствуют основные средства.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не усматривается расчетов с наемными работниками или с организациями за выполненные работы для ЗАО "Росналадка", иных платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств, поступавших от ЗАО "Росналадка", носило транзитный характер с целью их дальнейшего "обналичивания" по пластиковым картам физических лиц, которые отрицают получение данных денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной производственной деятельности.

Все контрагенты представляют "нулевую" отчетность, либо не представляют ее совсем, либо вычеты по НДС составляют более 99%.

Контрагенты не имели условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности и такую деятельность не осуществляли (отсутствуют расходы на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, оплату труда), не обладали квалифицированным персоналом.

Требования о представлении документов (информации), направленное в адрес контрагентов для подтверждения, либо опровержения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Росналадка", оставлены без исполнения, документы не представлены.

По адресам государственной регистрации контрагенты не находятся.

Данные обстоятельства обществом в суде первой инстанции и тексте апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, относительно взаимоотношений налогоплательщика с данными обществами установлено следующее.

ЗАО "Росналадка" с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "Монтехсс" представлены: договор N 59 от 09.09.2009, акт сверки взаимных расчетов за 2007-2009 года, счет-фактура N 00000458 от 02.12.2009, акт о приемке выполненных работ N 12 от 02.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 02.12.2009.

Согласно пункту 1.1 договора N 59 от 09.09.2009 ООО "Монтехсс" осуществляло режимно-наладочные работы в котельной птицефабрики "Рефтинская" Свердловской области в рамках договора от 17.06.2009 N 31/2009, заключенного между ЗАО "Росналадка" и ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская".

Руководителями ООО "Монтехсс", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись:

- Некрасова Е.В. с момента создания организации (29.05.2009) по 13.09.2010;

- Герте В.В. в период с 13.09.2010 по настоящее время.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей:

- директор ООО "Монтехсс" Некрасова Е.В. показала, что являлась руководителем ООО "Монтехсс". Предприятие осуществляло деятельность по продаже котельного оборудования, продаже комплектующих к котельному оборудованию, обслуживанию котельного оборудования. Сотрудники в ООО "Монтехсс" отсутствовали, поэтому привлекали физических лиц, которых официально не оформляли, договора не заключались, расчеты с данными лицами производились наличными денежными средствами. Фамилии работников не вспомнила. Подтвердила, что в рамках финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Росналадка" осуществлялись силами ООО "Монтехсс" пуско-наладочные работы котельного оборудования на объекте Птицефабрики Рефтинской в Свердловской области;

- работник ЗАО "Росналадка" Инюточкин А.С. показал, что с 2001 по март 2011 работал в ЗАО "Росналадка" в должности начальника участка КИПиА. На объекте ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" работы выполняло ЗАО "Росналадка". Режимно-наладочные работы в 2009 г. на объекте ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" выполнял он и Востриков Н.Ю.;

- Муксунов С.А., являющийся также работником ЗАО "Росналадка" показал, что на объекте ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" от ООО "Огнеупоркотломаш" работали он и Долгов А., а также другие сотрудники, от каких организаций ему не известно.

Представленным в материалы дела списком сотрудников, осуществлявших режимно-наладочные работы на объекте ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская", подтверждается, что работы осуществляли сотрудники ЗАО "Росналадка" (подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ) и работники ООО "Огнеупоркотломаш" - Муксунов С.Н. и Долгов А.Я. (в рамках договора ООО "Огнеупоркотломаш" с ЗАО "Росналадка").

В соответствии с письмом Министерства регионального развития от 29.03.2011 N 7271-ИП/08 для осуществления работ по монтажу технологического оборудования, санитарно-технических, пусконаладочных работ, изоляционных работ до 01.01.2010 требовалась лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности; ООО "Монтехсс" в реестре лицензий не значится.

Между тем, такая лицензия от 23.10.2008 имеется у самого налогоплательщика. Общество проводило аттестацию специалистов сварочного производства в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, аттестацию двух сварочных технологий, двух единиц сварочного оборудования в ООО "ГАЦ АР НАКС"; ООО "Монтехсс" такую аттестацию не проводило (письмо ООО "ГАЦ АР НАКС" от 17.03.2011 N 49).

Таким образом, показания Некрасовой Е.В. противоречат иным доказательствам; материалами дела подтверждается, что режимно-наладочные работы КИПиА и тепломеханической части двух котлов ДСЕ 2,5-14 ГМ на объекте ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" производились работниками ЗАО "Росналадка" и ООО "Огнеупоркотломаш".

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Трансстрой" при налоговой проверке установлено следующее.

ЗАО "Росналадка" в материалы дела представлены: договор N 15 от 02.06.2008, счет-фактура N 111 от 19.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 111 от 19.09.2008, акт о приемке выполненных работ N 111 от 19.09.2008.

В соответствии с договором N 15 от 02.06.2008 ООО "Трансстрой" в качестве субподрядчика осуществляло работы по демонтажу обмуровки котла ДЕ 16-14 ГМ-О и демонтажу трубной системы котла ДЕ 16-14 ГМ-О в котельной ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", г. Нижний Новгород.

ООО "Трансстрой" также выполняло пусконаладочные работы КИПиА и тепломеханической части котла ДЕ 6,5-14 ГМ в котельной предприятия ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", в подтверждение чего налогоплательщиком представлены договор N 18 от 27.03.2009, счет-фактура N 20 от 14.05.2009, акт о приемке выполненных работ N 20 от 14.05.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 14.05.2009.

Руководителями ООО "ТрансСтрой", согласно представленным материалам, в проверяемом периоде являлись:

- Тырышкин Николай Павлович с 26.05.2008 по 19.11.2008;

- Куличев Андрей Иванович с 19.11.2008 по настоящее время.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей:

- Тырышкин Н.П. показал, что два месяца номинально исполнял обязанности директора ООО "Трансстрой", какие оказывались обществом услуги - не знает, в период работы им были открыты пластиковые карты в Сбербанке, которые передал Жарикову В.Л. О перечислении денежных средств на эти карты ничего не знает;

- Куличев А.И. показал, что являлся номинальным руководителем. Документы на его имя были оформлены по просьбе Стеценко В.Н., который осуществлял фактическое руководство организацией вместе с Жариковым В.Л. Информацией о деятельности ООО "Трансстрой" не располагает. Перечисленные на его счет денежные средства, он снимал и передавал Стеценко В.Н. Игнатьев А.И., Знагован Н.И., Кутан С.В., Бобылев А.Г. (которым перечислялись денежные средства) ему не знакомы, денежные средства никому из указанных физический лиц он не перечислял. Доверенности на право подписи документов от имени ООО "Трансстрой" никому не выдавал;

- Бобылев А.Г. показал, что с 2001 года работает в ЗАО "Эвалар", место работы не менял, в ООО "Трансстрой" не работал и о данной организации никогда не слышал, в подотчет от ООО "Трансстрой" денежные средства не получал, на его имя в Сбербанке открыт расчетный счет для перечисления заработной платы.

Представленными ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" и ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" документами подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений именно с ЗАО "Росналадка", при этом для исполнения договора данное общество сторонние организации не привлекало.

Не подтверждено и наличие лицензий на те виды работ, которые заявлены налогоплательщиком как выполненные ООО "Трансстрой", а также проведения аттестации (письмо Министерства регионального развития от 29.03.2011 N 7271-ИП/08, ООО "ГАЦ АР НАКС" от 17.03.2011 N 49).

Из анализа расчетного счета ООО "Трансстрой" установлено, что поступавшие денежные средства от ЗАО "Росналадка", а также других организаций перечислялись на счета физических лиц с назначением "в подотчет", в том числе допрошенного Бобылева А.Г. Платежи, свидетельствующие о производственной деятельности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании формального документооборота по субподрядным работам ООО "Трансстрой".

По взаимоотношениям общества с ООО "Котломонтаж" установлено следующее.

Согласно представленным ЗАО "Росналадка" документам (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) в проверяемом периоде им в качестве субподрядчика привлекалось ООО "Котломонтаж" для выполнения монтажных и пуско-режимно-наладочных работ на объектах ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1" и ООО "Силикат" по договорам N 23/2007 от 22.10.2007, N 3 от 20.02.2008, N 20 от 24.04.2008 (указаны монтажные работы тепломеханической части котла ДЕ - 2.5-14, пуско-режимно наладочные работы химводоочистки и газовой части котла ДЕ-2.5-14 и т.д.).

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы (счет-фактура от 23.04.2008 N 00000020, товарная накладная от 23.04.2008 N 20), согласно которым ООО "Котломонтаж" выступает в качестве поставщика комплекта изделий для перевода котла ДЕ 10-14ГМ-О в водогрейный режим.

Руководителем ООО "Котломонтаж" с момента создания (18.08.2007) по 10.09.2008 являлся Жариков Владимир Леонидович. С сентября 2008 г. единственным учредителем и руководителем является Иванов Евгений Александрович.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей:

- Жариков В.Л., который показал, что ООО "Котломонтаж" осуществляло виды деятельности: торговля ГСМ и котельным оборудованием, монтаж котельного оборудования. Для монтажа котельного оборудования привлекали физических лиц.

- Иванов Е.А., который показал, что учредителем и руководителем ООО "Котломонтаж" он никогда не являлся, документы не подписывал, об указанной организации ему ничего не известно.

Суд первой инстанции также допросил Жарикова В.Л. в судебном заседании. При допросе он не смог назвать специалистов, которые выполняли работы на указанных объектах, не смог назвать конкретные виды выполненных работ, полагает, что выполнялись работы, не требующие квалификации и лицензирования, пояснил, что лично на объекты не выезжал, выполнение работ не контролировал, все вопросы согласовывались по телефону, документы составлялись со слов руководителя ЗАО "Росналадка".

Суд правомерно оценил критически показания данного свидетеля о том, что сложное оборудование для перевода котла ДЕ 10-14 ГМ-О в водогрейный режим "изготовлено по схеме заказчика в гараже мужиками".

Суд предложил ознакомиться с документами ООО "Котломонтаж", приобщенными к делу, после чего свидетель Жариков В.Л. заявил, что в счетах-фактурах N 17 от 20.12.2007, N 36 от 27.06.2008, N 32 от 18.06.2008, N 35 от 25.06.2008, N 36 от 27.06.2008, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат к вышеназванным счетам-фактурам, выставленных от имени ООО "Котломонтаж", подписи не его, пояснил, что подписывал только 10 % всей документации от имени ООО "Котломонтаж".

При проверке истребовались документы от ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1" и ООО "Силикат" и установлено следующее.

Следуя документам ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1", пускорежимно-наладочные работы химводоочиски и газовой части котла ДЦЕ 2,5-14 были приняты налогоплательщиком у субподрядчика - ООО "Котломонтаж" (акт о приемке N 35 от 25.06.2008) после сдачи ЗАО "Росналадка" указанных работ заказчику - ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1" (акт о приемке N 2 от 23.01.2008).

Из документов, представленных ООО "Силикат", следует, что пускорежимно-наладочные работы котла были приняты налогоплательщиком у субподрядчика - ООО "Котломонтаж" (акт о приемке N 32 от 18.06.2008) после сдачи ЗАО "Росналадка" указанных работ заказчику (акт о приемке N 14 от 04.06.2008). Кроме того, поступила информация о том, что кроме ЗАО "Росналадка" для выполнения указанных работ иные организации не привлекались.

Относительно перевода котла ДЕ 10-14 ГМ-О в водогрейный режим получена информация от ОАО "БиКЗ" (завода- изготовителя) о том, что ЗАО "Росналадка" по вопросу согласования перевода котла в водогрейный режим не обращалось.

Кроме того, установлено, что товарная накладная (форма N ТОРГ-12), представленная для подтверждения налоговых вычетов по НДС, в нарушение пункта 2 статьи 9 "Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ от 21.11.1996 года, пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановления Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" не содержит реквизитов товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) не представлена.

Суд правомерно указал, что представленные обществом документы, в соответствии с которыми разработку проекта перевода котла в водогрейный режим осуществляло ООО "Киррос" на основании договора от 04.02.2008 N 4/1/2008, не опровергают выводов налогового органа о нереальности поставки заявленного товара от контрагента ООО "Котломонтаж".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки указанного товара, а также осуществления работ в ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1" и ООО "Силикат" контрагентом ООО "Котломонтаж".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Росналадка" не доказало наличие иной цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, заключение сделок с контрагентами, не имеющими ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных и противоречивых сведений могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве партнеров по сделкам, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, опыта.

При проверке установлено, что ЗАО "Росналадка" осуществляло режимно-наладочные работы КИПиА и тепломеханической части котлов ДСЕ 2,5-14 ГМ; демонтажные и пусконаладочные работы; монтажные и пуско-режимно-наладочные работы на объектах теплоснабжения ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская", ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1" г.Барнаул, ООО "Силикат" г.Барнаул. У общества имеются квалифицированные специалисты для осуществления указанных работ, а также документы, разрешающие осуществление работ на территории заказчиков, лицензии.

Таким образом, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что все работы выполнены непосредственно работниками ЗАО "Росналадка" без привлечения третьих лиц (за исключением ООО "Огнеупоркотломаш"), является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не приведения обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по сделкам, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, обоснованно согласившегося с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Ссылка апеллянта на то, что часть доказательств (протоколы допросов свидетелей) добыта налоговым органом за пределами налоговой проверки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поэтому суд правомерно исследовал, в частности, представленный протокол допроса свидетеля Тырышкина Н. П. от 16.06.2010, составленный госналогинспектром иного налогового органа, но относительно деятельности ООО "Трансстрой" - контрагента проверяемого налогоплательщика, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Использование документов, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Иные доводы апеллянта по эпизоду взаимодействия общества с контрагентами, исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые апелляционный суд признает правомерными.

Относительно доводов апеллянта о том, что сумма НДС была исчислена дважды: обществом во 2 квартале 2008 года и налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.01.2008 ЗАО "Росналадка" составлен акт о приемке выполненных работ N 2 за отчетный период с 01.01.2008 по 31.01.2008 на сумму 671 232 руб., в том числе НДС 102 391 руб. в соответствии с договором подряда N 19-2007 от 17.06.2007.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщиком в нарушение данного положения счет-фактура составлен 01.04.2008, соответственно, указанная операция отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Таким образом, общество в целях исчисления НДС за 1 квартал 2008 года обязано было включить в налоговую базу выручку от реализации работ, указанных в акте от 23.01.2008 N 2.

Данные действия налогоплательщиком не совершены, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислена сумма НДС.

В то же время общество имеет право представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 г. на основании статьи 81 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения АПК процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 по делу N А03-13057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Росналадка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2012 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина