Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-290/14

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А81-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-3164/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058901201920, ИНН 8911020768) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.06.2013 N323/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" - Конышев Артемий Александрович по доверенности N 16-14 от 03.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - заявитель, ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2013 N 323/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-3164/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление о назначении административного наказания от 18.06.2013 N 323/2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и вины во м вменяемом правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что недостоверность данных, указанных в приложениях 3 и 4 к Порядку учета в области обращения с отходами свидетельствует о наличии в действиях ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" состава вменяемого правонарушения.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.09.2013 N 721 (далее Порядок), не содержит указаний на то, что сведения в приложениях Порядка должны совпадать между собой.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.05.2013 по 04.06.2013 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 30.04.2013 N 218-р проведена плановая выездная проверка ООО"НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" на предмет соблюдения Обществом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки в представленных Обществом данных учета переданных отходов и данных учета в области обращения с отходами были установлены разночтения приложений 3 и 4 к Порядку учета в области обращения с отходами.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 04.06.2013 N 67 (т.3 л.д. 24-51)

По итогам проверки 13.06.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 323/2013 (т. 3 л.д. 26-28), по признакам правонарушения, установленного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЯНАО 18.06.2013 вынесено постановление N 323/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

13.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, лица, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, применительно на рассматриваемому делу для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать, что оно осуществляет деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, нарушая при этом экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

При этом, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства, и как следствие, материалы арбитражного дела должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленных правонарушений.

Административный орган в тексте оспариваемого постановления о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении в ограничился лишь цитированием части 1 статьи 19 Закона N 89, пунктов 5, 20, 6 Порядка учета в области обращения с отходами, а также указанием на то, что в ходе проверки Обществом представлены данные учета переданных отходов (приложение 3 к порядку) и данные учета в области обращения с отходами (приложение 4 к Порядку). При сравнении указанных положений выявлены разночтения, которые отражены в нижеприведенной таблице.

Учетный период	Передача отходов другим лицам (приложение 4 Порядка)					Передача отходов другим лицам (приложение 3 Порядка)
	всего	для исп.	для обез-врежив.	для размещения		всего	для исп.	для обезвр.	для размещения
				хранение	захоронение				хранен ие	захороне ние
1 квартал	226,0988	0	6,222	0	219,8768	227,076	0	8,712	0	218364
2 квартал	1834241	1,15	5,367	0	176,907	241,053	0	5,367	0	235,686
4 квартал	320,098	90	73,6	0	156498	324,411	0	73,6	0	250,811
1 квартал	48,763	0	0,285	0	48,478	48,763	42,01	0,285	0	6,468

На основании вышеуказанных расхождений должностным лицом Управления был сделан вывод о недостоверности учета переданных сторонним организациям отходов, чем, по мнению административного органа, Общество нарушило часть 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ и Положения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ нарушение которой вменено Обществу, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах (пункт 1).

Учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров (пункт 4 Порядка N 721).

Согласно пункту 5 Порядка N 721 учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 721 данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выражается нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ и Положения N 721.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов в полном объеме, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела приложениями к Порядку N 721.

Указанные приложения были представлены Обществом административному органу в ходе проверки.

При исследовании представленных документов должностным лицом Управления Росприроднадзора были выявлены расхождения данных Приложений 3 и 4 Порядка, между тем, административным органом не установлено, каким образом выявленные разночтения повлияли на достоверность учета Общества переданных сторонним организациям отходов при наличии подтверждающих первичных учетных документов, достоверных статистических данных, основанных на данных Приложений 3, 4 Порядка.

Вменяя нарушение о предоставлении недостоверных сведений, административный орган отстранился от установления фактических обстоятельств, так как при проведении проверки, не установлено соответствуют ли сведения об образовании отходов сведениям, указанным в приложениях 3, 4 отчета, которое Обществом ведется самостоятельно на основании первичных документов.

Представитель административного органа в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что в ходе и после проведения проверки административным органом не запрашивались и не исследовались какие-либо документы, с целью установления достоверности данных, занесенных Обществом в Приложения 3 и 4 Положения N 721.

Кроме того, представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО не смог пояснить суду, данные какого приложения (3 или 4) к Положению являются достоверными, таким образом, расхождения данных, выявленные административным органом при сопоставлении приложений 3, 4 не свидетельствуют о недостоверности указанных в приложениях сведений. При проведении выездной проверки проверяющими не установлено фактическое расхождение сведений указанных в приложении к отчету и первичными документами, при этом следует отметить, что проверка являлась выездной, а не документарной.

Между тем, указанные выше сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения в приложениях к Порядку N 721 должны совпадать между собой, подлежит отклонению, поскольку ни Порядок N 721 учета, ни Указания, утвержденные Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17, которые являются документами, определяющими порядок ведения учета и предоставления статистической информации в области обращения с отходами организаций, осуществляющих деятельность по обращению с отходами производства и потребления, ни какой-либо другой нормативный акт, не содержат прямых указаний на то, что цифры (сведения), указанные в Приложениях 3,4 к Порядку должны быть одинаковыми (равными).

Суд апелляционной инстанции установлено, что сведения в данных учета, отраженные в приложении 3 к Порядку N 721 соответствуют статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы), представленной в Управление Росприроднадзора по ЯНАО в соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденные Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления".

При получении Управлением Росприроднадзора по ЯНАО отчетности по форме N 2-ТП (отходы) каких-либо замечаний, расхождений или разночтений в сведениях учета выявлено не было.

Таким образом, заинтересованным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий Общества, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-3164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков