Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-1711/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-8820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-8820/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - Кузьминых Р.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Свердловская пригородная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) от 24.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7А-03/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6202534 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 16.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "Свердловская пригородная компания" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на совершение правонарушения в стоянии крайней необходимости. В частности обращает внимание на то, что отмена курсирования части поездов вызвано отсутствием финансирования, и непринятие такой меры могло повлечь убытки заявителя и вынужденную отмену большего числа рейсов поездов. Также обращает внимание на отсутствие должного анализа финансового состояния заявителя и на малозначительность допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на наличие преюдициального для рассмотрения настоящего дела судебного акта - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А76-3127/2013, которым отменено решение УФАС по Челябинской области о признании заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловская пригородная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056603187442, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом.

В 2012 году общество (перевозчик) на основании заключенного с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) (заказчик) договора от 30.12.2011 N 77/к об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год и возмещении потерь в доходах общества, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (п. 1.1 договора) и обеспечивает перевозку на маршрутах, составляющих неотъемлемую часть договора (п. 1.2 договора).

Письмом от 20.08.2012 общество уведомило Министерство об отмене курсирования с 05.09.2012 указанных в этом письме поездов, наиболее убыточных для перевозчика, поскольку отсутствие регионального финансирования не позволяет обществу производить оплату аренды подвижного состава. Причины отмены маршрутов в указанном уведомлении указывалось неисполнение заказчиком обязательств по договору перевозки по компенсации потерь в доходах общества "СПК".

27.08.2012 заявителем в средствах массовой информации размещена информация об отмене с 05.09.2012 ряда маршрутов поездов пригородного сообщения по Челябинской областям по причине отсутствия финансирования пригородных железнодорожных перевозок со стороны Правительства Челябинской области.

В связи с указанным публичным заявлением о планируемых действиях УФАС по Челябинской области обществу выдано предостережение N 1-03/12 от 04.09.2012 о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Тем не менее, с 05.09.2012 общество отменило часть маршрутов движения пригородных поездов, в связи с чем 13.09.2012 УФАС по Челябинской области в отношении общества возбуждено дело N 38-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 26.12.2012 принято решение, которым действия ОАО "Свердловская пригородная компания", выразившиеся в отмене с 05.09.2012 курсирования следующих пригородных поездов: N 6201 (сообщением Щучье-Челябинск), N 6124 (сообщением Бакал-Бердяуш), N 6124 (сообщением Бердяуш-Златоуст), N 6218 (сообщением Челябинск-Шумиха), N 6121 (сообщением Бердяуш-Бакал), N 6121 (сообщением Златоуст-Бердяуш), N 6122 (сообщением Бакал-Бердяуш), N 6151 (сообщением Михайловский завод - Бердяуш), N 6125 (сообщением Бердяуш-Бакал), N 6152 (сообщением Бердяуш-Михайловский завод), признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, повлекшим ущемление интересов населения Челябинской области и ухудшение транспортного обслуживания Челябинской области.

Как установлено антимонопольным органом, являясь субъектом естественной монополии, ОАО "Свердловская пригородная компания", и обладая ежеквартальными сведениями о сумме задолженности по заключенному с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области договору перевозки от 30.12.2011 N 77/к, не воспользовалась установленными договором перевозки и законом способами урегулирования разногласий, связанных с компенсацией убытков от перевозки пассажиров и неэффективной работой в части исключения безбилетного проезда пассажиров способствовало убыточности своей деятельности. При этом отмечено, что, беря на себя обязательства по осуществлению социально-значимой, заранее убыточной деятельности общество должно нести бремя ответственности перед потребителями услуг.

Уведомлением от 17.01.2013 заявитель поставлен в известность о необходимости явки его представителя в антимонопольный орган 27.02.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Заявленное обществом ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием в судебном порядке решения УФАС по Челябинской области от 26.12.2012, отклонено решением антимонопольного органа от 27.02.2013. Этим же решением представителю общества предложено явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении 28.03.2013.

28.03.2013 антимонопольным органом в отношении общества, в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 29.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2013. Копия определения направлена заявителю по почте и получена им 09.04.2013.

Постановлением от 24.04.2013, вынесенным в присутствии представителя общества, ОАО "Свердловская пригородная компания" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6202534,47 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ОАО "Свердловская пригородная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют в том числе действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4).

В решении от 26.12.2012 антимонопольный орган указал на невозможность квалификации действий общества по отмене с 05.09.20112 маршрутов движения пригородных поездов в соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, однако, пришел к выводу о нарушении этими действиями общества ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ

Наличие у ОАО "Свердловская пригородная компания" статуса субъекта естественной монополии (поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги железнодорожных перевозок отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий) и нарушение этим лицом требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, установлено судебными актами судов двух инстанций при рассмотрении дела N А76-3127/2013, возбужденного по заявлению общества об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.12.2012 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано).

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между этими же лицами, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, применив положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал эти обстоятельства установленными, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-3127/2013 для рассмотрения настоящего спора является правильным.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А76-3127/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по этому же делу отменены, требования ОАО "Свердловская пригородная компания" удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области от 17.12.2012 по делу N 38-03/12 признано недействительным. При рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом действий общества в соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, поскольку спорные действия общества охватываются специальной нормой - п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном в том числе ст.14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что признание решения антимонопольного органа недействительным влечет недействительность этого ненормативного правового акта с момента его вынесения, возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации (путем составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2013) следует признать произведенным УФАС по Челябинской области в отсутствие законных поводов для такого возбуждения, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного по итогам рассмотрения этого дела.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А76-3127/2013 установлена необоснованность признания заинтересованным лицом действий заявителя нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. В силу преюдициального характера этого судебного акта для рассмотрения настоящего спора, указанное обстоятельство является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Нарушение действиями общества иных положений законодательства о защите конкуренции антимонопольным органом не установлено.

Возможность признания действий заявителя нарушающими требования п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ исключена самим антимонопольным органом в мотивировочной части решения от 17.12.2012 ввиду заведомой убыточности деятельности заявителя.

Недоказанность нарушения действиями заявителя законодательства о защите конкуренции свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, что также в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Учитывая недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование позиции общества о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, а также о малозначительном характере правонарушения, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7А-03/13 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-8820/2013 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7А-03/13, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев