Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3819/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-116522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-116522/2013 (10-1048), принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик" (ОГРН 1066725012606; 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, территория Промзона САЭС) к Открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024; 105120, г. Москва, Земляной вал, д. 39/1, 2) о взыскании: 14 167 021 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Руммо О.В. по доверенности от 24.02.2014 N 31.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании 14 167 021 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 7 340 425,39 руб., неустойка в размере 6 826 595,61 руб.

Решением от 15 ноября 2013 года по делу N А40-116522/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными, уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку права требования по договору поставки были ранее уступлены в пользу ООО "Статус", в пользу которого ответчиком было произведено частичное погашение задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гитана" и Филиал "Смоленскэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" заключен договор поставки N 412-ОС от 05.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что поставленный в период с 20.08.2010 по 16.12.2010 в соответствии с представленными в дело товарными накладными товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере 7340425 руб. 39 коп.

Материалы дела также содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2.04.2013 года, подписанный со стороны ответчика (филиал "Смоленскэнергозащита ОАО "Фирма ЭНЕРГОЗАЩИТА" и составленный в соответствии требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который подтверждает как сам факт поставки продукции, так и наличие задолженности ответчика перед истцом за принятую по указанному договору продукцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом в обоснование обстоятельств поставки и наличия задолженности доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что было произведено частичное погашение задолженности в соответствии с приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений подлежит отклонению, поскольку как следует из акта сверки указанные суммы были учтены сторонами при определении задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.3 договора ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, которая в соответствии с проверенным судом расчетом за период с 17.01.2011 г. по 16.08.2013 г. составила 6 826 595,61 руб..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком.

14.10.2011 г. между ООО "Гитана" и ООО "Флариат Логистик" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 412-ОС.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что им было произведено погашение задолженности в пользу ООО "Статус", помимо сумм, учтенных в акте сверки, а также не представлены доказательства того, что договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Гитана" и ООО "Флариат Логистик" является недействительным, не может служить основанием для отмены решения ссылка на ранее заключенный договор уступки прав требования между кредитором ООО "Гитана" и ООО "Статус"

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-116522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова