Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-43188/13

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-88859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление монтажных работ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г.

по делу N А40-88859/2013 (154-842), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Управление монтажных работ" (ИНН 7713688270, ОГРН 1097746349942, 127238, г.Москва, ул.Верхнелихоборская, д.6)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кобина Ю.Н. по дов. от 09.12.2013 г. N 62/ЮР;
от ответчика:	Давыдова Е.Ю. по дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-924/13;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) в предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1,8 га с адресным ориентиром: г.Москва, пос.Внуково, ул.Центральная, 18 на кадастровой карте (плане) территории г.Москвы, обязании устранить допущенные нарушения посредством оказания истребуемой услуги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, принятие которого не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку им передан полный и исчерпывающий комплект документов, подтверждающих принадлежность объектов недвижимого имущества на праве собственности, в т.ч. передаточный акт от 29.05.2009 г. на котором указаны здания, расположенные на спорном земельном участке.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласна, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 г. в целях оформления земельно-правовых заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве с адресным ориентиром: г.Москва, пос.Внуково, ул.Центральная, 18.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов, 13.05.2013 г. ДИГМ посредством направления письма N 33-5-11641/13-10/03 отказал в предоставлении испрашиваемой услуги. Мотивом для принятия вышеуказанного решения послужили обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств принадлежности заявителю на каком-либо вещном праве расположенных в границах рассматриваемого земельного участка объектов недвижимого имущества.

Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории г.Москвы, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в части возможного предоставления земельного участка на праве собственности только в границах, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества (здания), соответствует требованиям ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно диспозиции п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст.33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

При этом в соответствии с требованиями ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий Общества.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, на спорном земельном участке расположено 5 объектов недвижимости: туалет, административное здание, гараж для машин и механизмов, бокс для стоянки авто и электропогрузчиков, склад ГСМ.

Мотивом для принятия оспариваемого отказа послужило непредставление Обществом при обращении в адрес ДИГМа документов о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты.

Департаментом в рамках межведомственного взаимодействия был сделан запрос в Управление Росреестра по г.Москве о наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости на спорном земельном участке. Информации о регистрации таких прав за заявителем в ответчику не поступило.

При этом следует учитывать, спорный земельный участок пересекает участок улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:07:16003:022, который включен в перечень участков улично-дорожной сети г.Москвы, утвержденный Законом г.Москвы от 21.03.2007 N 8.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявитель ранее реализовал свое право за защиту и восстановление нарушенного права, обратившись Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве за оформлением и регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущество, непосредственно расположенные на спорном земельном участке. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в проведении регистрационных действий по мотиву непредставление установленного законом о регистрации комплекта документов, а также ввиду непредставления заявления о государственной регистрации прав собственности в отношении соответствующих земельных участков. О принятом решении, равно как и о мотивах его принятия, Общество было проинформировано в установленных законом порядке и срок, что в судебном заседании представителем заявителя фактически не оспаривалось.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества содержит признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие оспариваемого отказа об утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-88859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов