Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27662/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-66578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Ар-Ви-Ай Трейд": Акимов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-27662/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дио"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-66578/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дио"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" (ОГРН 1024702091260, место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д.29; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дио" (ОГРН 1097847115772, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит. А, пом. 1Н, пом. 211/а; далее - общество, ответчик) 410 186 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2012 N 53/12 и 25 021 руб. 38 коп. пени.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66578/2012 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Дио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" 410 186 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2012 N53/12 и 25 021 руб. 38 коп. пени, а также 11 704 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Дио" возвращено из федерального бюджета 3 852 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2013 N66 на сумму 5 852 руб. 08 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" 10.07.2013 выдан исполнительный лист АС N 004862760.

Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Ви-Ай Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по делу N А56-66578/2012 - ООО "Гатчинский спиртовой завод" на его правопреемника - ООО "Ар-Ви-Ай Трейд" (место нахождения: 127273, Москва, Березовая Аллея, 5А, стр.7, офис 204; ОГРН 1117746533190).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-66578/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" на общество с ограниченной ответственностью "Ар-Ви-Ай" (место нахождения: 127273, Москва, Березовая Аллея, 5А, стр.7, офис 204; ОГРН 1117746533190) по исполнительному листу АС N004862760, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-66578/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Дио" обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика (должника) при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае рассмотрение дела по существу завершено - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66578/2012, на основании которого выдан исполнительный лист АС N004862760, вступило в законную силу, суду первой инстанции в целях надлежащего уведомления необходимо было удостовериться в получении заинтересованными лицами копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции соблюдено требование о направлении ответчику копии определения от 17.09.2013 заказной почтой по месту его нахождения, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для применения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем представитель ООО "Ар-Ви-Ай Трейд" уведомлен в судебном заседании 05.02.2014.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" и общество с ограниченной ответственностью "Дио" в судебное заседание своих представителей не направили, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не извещены, судебное разбирательство отложено на другую дату.

В судебном заседании 26.02.2014 представитель ООО "Ар-Ви-Ай Трейд" просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гатчинский спиртовой завод" (цедент) и ООО "Ар-Ви-Ай Трейд" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 01.07.2013, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права, возникшие на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-66578/2012.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В данном случае у ООО "Ар-Ви-Ай Трейд" с учетом условий соглашения об уступке прав (требований) от 01.07.2013 возникло правопреемство в материальном праве и, соответственно, в процессуальном.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора поставки N 53/12 от 25.06.2012 обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования не содержат.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО "Ар-Ви-Ай Трейд" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-66578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина