Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2315/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-149044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-149044/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1372),

по заявлению ЗАО "Ямалгазинвест" (119991, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, ИНН 7728149400, ОГРН 1027700154261)

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (167610, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71, ИНН 1101486396, ОГРН 1051100457430)

третье лицо: ОАО "Гипроспецгаз" (191036, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Дягилев Р.Н. по доверенности N 1285 от 31.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - административный орган) от 04.10.2013 N 99.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ОАО "Гипроспецгаз", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 04.10.2013 N 99 общество привлечено к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом конкретных собранных доказательств по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения обществом требований ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Указанные нарушения выразились в нарушении действующих правил и гигиенических нормативов, а именно:

- в нарушение требований пп. 4.1.5, 4.5, 6.1, абз.2 п.6.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" работы по строительству объектов КС "Новомикуньская" начаты обществом при отсутствии согласования с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе и отсутствии обоснования (гидрологических расчетов) ухудшения качества воды в створе водозабора, в составе проектных материалов место проведения строительных работ не обосновано гидрологическими расчётами;

- пп. 3.3.2.Г, 3.3.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" при проведении обществом строительных работ, загрязняющих источник поверхностного хозяйственно-питьевого водоснабжения, не разработаны конкретные водоохранные мероприятия, согласованные с органами Роспотребнадзора, проведение строительных работ во 2 и 3 поясах ЗСО не согласовано с органами Роспотребнадзора, проведение строительных работ во 2 и 3 поясах ЗСО не обосновано гидрологическими расчётами отсутствия ухудшения качества воды в створе водозабора.

В соответствии со ст.18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00) устанавливают гигиенические требования к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты; к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов.

В силу п. 4.1.5. СанПиН 2.1.5.980-00 не допускается производить мойку автотранспортных средств и других механизмов в водных объектах и на их берегах, а также проводить работы, которые могут явиться источником загрязнения вод.

В силу п. 4.5. СанПиН 2.1.5.980-00 проведение строительных, дноуглубительных и взрывных работ, добыча полезных ископаемых, прокладка коммуникаций, гидротехническое строительство и любые другие работы, включая реабилитационные, на водоемах и в зонах санитарной охраны допускаются только при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.

В силу п. 6.1. СанПиН 2.1.5.980-00 соблюдение настоящих санитарных правил обязательно при размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных или других объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов.

СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу п. 3.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 выявление объектов, загрязняющих источники водоснабжения, с разработкой конкретных водоохранных мероприятий, обеспеченных источниками финансирования, подрядными организациями и согласованных с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В силу п. 3.3.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 все работы, в том числе добыча песка, гравия, донноуглубительные, в пределах акватории ЗСО допускаются по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора лишь при обосновании гидрологическими расчетами отсутствия ухудшения качества воды в створе водозабора.

Доказательства выявленных нарушений в действиях общества подтверждены материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013 N 100, актом проверки от 24.06.2013 N 639.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод общества о том, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 размеры границ второго и третьего поясов поверхностного водоисточника определяются исключительно расчетным методом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пп. "б" п.2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне - осенней межени должны быть расположены на расстоянии (при равнинном рельефе местности) - не менее 500 м., а боковые 1раницы третьего пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения на водотоке в силу п. 2.3.3.1 должны проходить по линии водоразделов в пределах 3-5 километров, включая притоки.

Следовательно, размеры границ второго и третьего поясов поверхностного водоисточника должны соответствовать определенным параметрам.

Довод общества о наличии расхождений в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2013 N 100 и постановлении по делу об административном правонарушении в части сведений о нарушении требований п.6.2 СанПиН 2.1.5.980-00 отклоняются апелляционным судом.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 N 100 и оспариваемого постановления административного органа обществу, в том числе, вменяется нарушение абз.2 п.6.2 СанПиН 2.1.5.980-00.

Согласно требованиям п.6.2 СанПиН 2.1.5.980-00, в частности абзаца 2, предпроектные и проектные материалы, представляемые в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы для заключения о соответствии их настоящим санитарным нормам и правилам, должны содержать: - обоснование выбора района, пункта, площадки (трассы) для строительства, включая природные особенности территории (гидрологические, гидрогеологические и др.);

Как следует из объяснений административного органа, нарушение абзаца 3 п. 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00, звучащего как "данные о фоновом загрязнении водных объектов" в вину обществу никогда не вменялось.

Таким образом, при сборе доказательств при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-149044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин