Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-23917/13

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А72-11247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу Муниципального образования "Земляничненское сельское поселение" в лице Муниципального учреждения Администрации МО "Земляничненское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу N А72-11247/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус", Ульяновская область, г. Барыш, ОГРН 1087306000528, ИНН 7306040162, к Муниципальному образованию "Земляничненское сельское поселение" в лице Муниципального учреждения Администрации МО "Земляничненское сельское поселение", Ульяновская область, Барышский район, п. Земляничный, ОГРН 1057306008308, ИНН 7306037346,

о взыскании 199 829 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация МО Земляничненское сельское поселение о взыскании 199 829 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение подрядных работ N 34 от 01.09.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 320 руб. за период просрочки оплаты с 18.09.2010 по 30.08.2013.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по ходатайству истца привлечено Муниципальное образование "Земляничненское сельское поселение" в лице Муниципального учреждения Администрации МО "Земляничненское сельское поселение" (далее - учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2010 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 34 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода в п. Лесная Дача ул. Набережная, ул. Лесная, ул. Дачная, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Цена договора составляет 199 829 руб. без учета НДС. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 30.09.2010 (пункты 2.1., 3.1.5. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ, согласно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании представленных подрядчиком счетов - фактур.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 199 829 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 08.09.2010.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

В установленные сроки ответчик принятый результат работ не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка и пропуска истцом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку претензионный порядок разрешения сора в договоре не согласован.

Обязанность оплатить работы возникла у ответчика после подписания акта выполненных работ, т.е. после 08.09.2010. Истец обратился с иском в суд 02.09.2013.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Кодекса, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу N А72-11247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева