Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-6212/11

г. Томск

16 августа 2011 г.

Дело N А03-1078/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантова, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011 по делу N А03-1078/2011 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1112224000184, ИНН 5406549859)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ОГРН 1095406033920, ИНН 5406549859)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ООО "АгроСтрой", ответчик) о взыскании 634 662 руб., сложившихся из задолженности за поставленный товар по договору от 01.07.10, заключенному между ООО Торговый дом "Содружество" и ООО "АгроСтрой", по товарной накладной от 23.07.2010 N 232 в сумме 434 700 руб., а также пеней вследствие просрочки оплаты согласно пункту 7.1.1 договора в размере 282 555 за период с 31.10.2010 по 10.03.2011. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб.

Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленная истцом в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт передачи товара ответчику, так как подписана неуполномоченным лицом;

- ссылка на показания свидетеля Шнайдера Ю.В. не может быть принята во внимание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ООО Торговый дом "Содружество" (поставщик) и ООО "АгроСтрой" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится до 31.10.2010.

01.07.2010 стороны договора в спецификации согласовали наименование товара, подлежащего поставке - дикопур Ф, ВР, дикамба, ВР, алмазис, ВДГ, его количество, цену за единицу и общую стоимость в размере 434 600 руб.

По товарной накладной N 232 от 23.07.2010 ООО "ТД "Содружество" поставило продукцию (дикопур Ф, ВР, дикамба, ВР, алмазис, ВДГ) на сумму 434 700 руб. ответчику в лице его представителя Соловьева Е.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2010 N 000006, подписанной от имени ООО "АгроСтрой" Соловьевым СИ. и главным бухгалтером Микичур Е.В.

К оплате за товар поставщик предъявил счет-фактуру N 00232 от 23.07.2010 на сумму 434 700 руб.

Претензия об оплате задолженности и неустойки, направленная в адрес ответчика 13.01.2011, оставлена без ответа и удовлетворения.

28.01.2011 между ООО Торговый дом "Содружество" (цедент) и ООО "Содружество" (цессионарий) заключен договор N 28/1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "АгроЦентр" денежных средств в сумме 434 700 руб. за товар, поставленный по договору от 01.07.2011, а также права требования штрафа, процентов, неустойки.

Учитывая, что ответчик не оплатил полученную продукцию, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ответчика 434 700 руб. долга, 12 950 руб. пеней, всего 447 650 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 345 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по поставке товара, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства возникновения обязательств по оплате, а именно факт поставки товара и принятия его ответчиком.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В подтверждении факта поставки товара и принятия его ответчиком ООО "Содружество" представило товарную накладную N 232 от 23.07.2010 на сумму 434 700 руб.

Данный документ соответствует требованиям действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ответчик указывает, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт передачи товара ответчику, так как подписана неуполномоченным лицом.

Из товарной накладной N 232 от 23.07.2010 следует, что она подписана Соловьевым Е.С. по доверенности от 21.07.2010 N 000006.

Указанная доверенность, выданная Соловьеву Е.С. на получение продукции по товарной накладной N 232 от 23.07.2010, подписана от имени ООО "АгроСтрой" Соловьевым С.И., содержит печать общества.

Как следует из приказа N 2 от 15.06.2010 Соловьев Сергей Иванович принят в ООО "АгроСтрой" на должность заместителя генерального директора с 15.06.2010, приказом N6 от 01.07.2010 Соловьев Евгений Сергеевич принят на должность главного агронома с 01.07.2010.

В материалах дела имеется доверенность N 3 от 15.06.2010 сроком на один год, выданная от имени ООО "АгроСтрой" генеральным директором Дороговым И.М. Соловьеву Сергею Ивановичу, которая содержит следующие полномочия представителя: осуществление текущего руководства хозяйственной деятельностью ООО "АгроСтрой", ведение учета оборота денежных средств общества, право первой подписи любых финансовых документов общества, право на заключение (подписание) и расторжение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, принятие и осуществление исполнения обязательств по заключенным договорам или внедоговорным обязательства, в том числе получение и передача товарно-материальных ценностей, а также исполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельностью общества и обеспечения его нормальной работы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доверенность от 21.07.2010 N 000006 выдана Соловьеву Е.С. уполномоченным лицом - Соловьевым С.И., в связи с чем оснований для признания доверенности от 21.07.2010 N 000006 ничтожной не имеется.

Кроме того, факт получения поставленного по товарной накладной N 232 от 23.07.2010 товара подтверждается актом сверки по состоянию на 14.01.2011, в котором ООО "АгроСтрой" подтверждает наличие задолженности в размере 434 700 руб., а так же показаниями Шнайдера Ю.В., полученными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на показания свидетеля Шнайдера Ю.В. не может быть принята во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанным на нормах права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия задолженности ответчика в размере 434 700 руб. документально подтвержден, и обоснованно взыскан судом.

Оценив выводы суда относительно взыскания неустойки и расходов на услуги представителя, суд считает их обоснованными и при отсутствии доводов апеллянта, не подлежащими переоценке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011 по делу N А03-1078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова