Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-23946/13

гор. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-22872/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 04 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-22872/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (ОГРН 1041608018429), гор. Альметьевск

к Индивидуальному предпринимателю Храмову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 309168913200052), гор. Лениногорск

о взыскании 145 649 руб. 60 коп. долга и 8 956 руб. 67 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Храмову Игорю Николаевичу о взыскании 145 649 руб. 60 коп. долга и 8 956 руб. 67 коп. неустойки.

На судебном заседании 29 октября 2013 года истец увеличил исковые требований в части взыскания долга до 145 649 руб. 60 коп., в части взыскания пени уменьшил до 8 956 руб. 67 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" 145 649 руб. 60 коп. долга, 8 956 руб. 67 коп. неустойки и 4 851 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 786 руб. 28 коп.

Заявитель, не согласившись с доводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2014 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Николаевича подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 января 2014 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Николаевича не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия квитанции от 27 января 2014 года на сумму 2 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинная квитанция от 27 января 2014 года заявителем не представлена, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-22872/2013 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев