Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-28396/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-50445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): М. С. Чекмурина, доверенность от 17.06.2013 N 13/2013;

от ответчика (должника): Т. В. Смирнова, доверенность от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28396/2013) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-50445/2013 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску (заявлению) ООО "НСК-Механизация"

к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (ОГРН 1069847119462, адрес 199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. линия, 11, А, 3-Н) (далее - ООО "НСК-Механизация", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания - 2" (ОГРН 1027810245462, адрес 193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 13, лит. А, 7Н) (далее - ЗАО "ХоСК-2", ответчик) о взыскании 2829692,94 руб. задолженности, 133278,54 руб. неустойки по состоянию на 14.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ХоСК-2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания окончательного приемочного акта, который подписывается в свою очередь ввода объекта в эксплуатацию; строительство по объекту не закончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию - май 2014; поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" (генподрядчик) и ООО "НСК-Механизация" (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.06.2011 N З/ГФ-ГП-01, по которому предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ, а именно: устройство свайного поля из буронабивных свай по технологии CFA диаметром 420 мм, длиной 19,5-м в количестве 189 штук и длиной 25 м в количестве 577 штук; проведение 8-ми статистических испытаний свай; проведение испытания свай на сплошность в соответствии с проектом и Протоколом согласования договорной цены на строительном объекте: "Строительство жилого комплекса" по адресу: СПб, Московский район, проспект Космонавтов, дом 63, участок 5, литер Д.

Пунктом 5.3. договора установлено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 15-ти дней с момента получения уведомления о выполнении полного комплекса работ.

В силу пункта 10.3. договора генподрядчик не позднее, чем через 10 дней после подписания им формы КС-3, КС-2 и подписания актов передачи и списания давальческих материалов обязуется оплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в размере 90 % стоимости выполненного этапа.

В соответствии с пунктом 10.4. договора окончательный расчет (10 % резерв) за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в течение 60 банковских дней после выполнения всех обязательств (кроме гарантийных) по договору с последующим подписанием окончательного приемочного акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.7. договора подрядчик вправе выставить генподрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела (л.д. 15, 17) и представленных сторонами пояснений усматривается, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО "НСК-Механизация" в срок и приняты ответчиком без претензий.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 2829692,94 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по подписанию окончательного приемочного акта и по оплате данной задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной нормы следует, что основанием для внесения заказчиком подрядчику оплаты является выполнение подрядчиком определенной работы и сдача ее результата заказчику.

В данном случае указанное условие истцом было выполнено, предусмотренные договором подряда работы произведены, результаты работ переданы заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования содержания пункта 10.4 договора следует, что подписание окончательного приемочного акта следует за окончательным расчетом за работы, а не является условием для наступления обязанности по их оплате.

Кроме того, в силу пункта 15.1 договора подписание окончательного приемочного акта и оплата должны быть произведены после сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство не наступило.

Истец ссылался на ничтожность данного условия, как не соответствующего положениям статьи 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий договора следует, что обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от сдачи объекта (жилого дома) в эксплуатацию. Между тем, данное условие не носит неизбежного характера, а является предположительным. В частности, заказчик работ может по своему усмотрению варьировать сроки ввода объекта в эксплуатацию, тогда как подрядчиком подлежащие оплате работы соответствующего этапа строительства уже были выполнены.

Следовательно, указанное условие договора не может рассматриваться в качестве условия наступления срока оплаты работ.

При таких обстоятельствах, у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ истцу на сумму 2829692,94 руб.

Истец в порядке пункта 11.7. договора начислил ответчику пени в размере 133278,54 руб. по состоянию на 14.06.2013. Апелляционным судом расчет проверен и признан обоснованным, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-50445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов