Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-709/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-25771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-25771/2013, принятое в порядке упрощенного производства, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей", г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 73 (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград, ул. Историческая, 122 (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 14 550 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" (далее ООО "ФАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 550 руб. 66 коп., из которых 11 550 руб. 66 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. расходов за экспертизу, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. на улице Мира, д. 26 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. рег. знак С 030 СА 34, под управлением Лебедевой Ю. Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Согласно полису серии 4000 N 2051668 от 15.08.2012 г. добровольного страхования транспортных средств автомобиль марки Тойота Камри, принадлежащий Лебедевой Ю. Н., застрахован страхователем в ООО "Росгосстрах" (Страховщик) по КАСКО.

Между Лебедевой Ю. Н. (Принципал) и ООО "ФАС" 16.09.2013 заключен агентский договор N КУ1/13, по условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Камри, гос. рег. знак С 030 СА 34, возникшей в результате ДТП, произошедшего 06.08.2013 г.

В целях установления величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО "ФАС" обратилось в ООО "Техническая группа Авиан".

Согласно экспертному заключению N 052/13 от 20.09.2013 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Тойота Камри составила 11 550 руб. 66 коп.

20.09.2013 г. между Лебедевой Ю. Н. (Цедент) и ООО "ФАС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования: 11 550 руб. 66 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. - расходов по экспертизе, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота Камри с гос. рег. знаком С 030 СА 34, возникших в результате произошедшего 06.08.2013 г. ДТП.

Вследствие неполучения выплаты утраты товарной стоимости ООО "ФАС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Лебедевой Ю. Н. вытекающее из договора уступки права право требования к ответчику утраты товарной стоимости в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, то это право не могло перейти к истцу. Поскольку фактически уступка права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности не произошла оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Между тем, такой вывод, по мнению коллегии судей, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедевой Ю.Н. причинен реальный ущерб в размере 11 550 руб., составляющих утрату товарной стоимости.

Принадлежащее ей в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки права от 20.09.2013 N КУ/1/13, который не противоречит правовым актам.

При этом положение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимо, поскольку регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данной связи с суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, которые, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, что соответствует положению статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-25771/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград, ул. Историческая, 122 (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация автострахователей" г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 73 (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322) - 14 550,66 руб., а также 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград, ул. Историческая, 122 (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова