Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-1653/14

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А59-652/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-1653/2014

на решение от 11.11.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-652/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" (ИНН 6501213995; ОГРН 1096501009770)

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "Военторг" (далее - Ответчик) о взыскании 93 034,66 рубля задолженности и 4 838,41 рублей неустойки по договору теплоснабжения N 102-07-01-23-155 от 29.02.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с ответчика основной долг в сумме 183 872, 55 руб. за период с октября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по 03 июня 2013 года; неустойку в сумме 15 087, 39 руб., рассчитанную по 29.09.2013. Одновременно просил начислять неустойку с 30.09.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 183 872, 55 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением суда от 11.11.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на выполнение своих обязательств по подаче теплоэнергии на объект ответчика и расчете задолженности в соответствии с договорными величинами и установленными тарифами. Факт теплоснабжения ответчиком не оспаривался, однако акты оказанных услуг не подписаны. Отсутствие актов приема-передачи теплоэнергии не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Ответчик по доводам жалобы возразил в письменном отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 102-07-01-23-155, в соответствии с которым ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Военторг" (далее - Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора количество подаваемой по договору истцом ответчику тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2 к договору.

На основании п.7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п.8.3. договора оплата за тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.1.6 договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Все приложения к договору, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности (приложение N 4) и договорные величины теплопотребления (приложение N 2) подписаны сторонами. Из приложения N6 следует, что узлы учета теплоэнергии у ответчика отсутствуют.

Срок действия договора установлен в п. 12.1. договора и наступает с начала отопительного сезона и действует до 31.12.2012.

С марта 2012 года по июнь 2013 истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату теплоэнергии, неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом актов приема-передачи энергоресурсов и как следствие недоказанность объема поставленной тепловой энергии.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Фактически, исходя из имеющихся в материалах дела отзывов ответчика, последний факт теплоснабжения его объекта не оспаривал. Разногласия возникли по объемам теплоснабжения. При этом суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела заявки ответчика на заключение договора теплоснабжения учитывает недоказанность последним невозможности оказания ему услуг по теплоснабжению.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности в сумме 183 872,55 руб. определен истцом в отопительный сезон как произведение установленной в приложении N 2 помесячной величины теплопотребления на действующий в тот период тариф.

При этом применение истцом именно установленных помесячно договорных величин теплоресурса при расчете задолженности соответствует условиям договора и факту отсутствия у ответчика прибора учета.

Тарифы, действовавшие в спорный период, установлены постановлениям РЭК N 22 от 03.12.12, N 39 от 12.12.12, N 11 от 28.05.12, а также данными о средневзвешенных тарифах на тепловую энергию на 2011 год.

Таким образом, истцом документально подтвержден как факт оказания услуг по теплоснабжению объекта ответчика в период с октября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по 03 июня 2013 года, так и размер предъявленной ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение условий договора от 29.02.12 к отношениям, возникшим до заключения договора, не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательства наличия намерений сторон прекратить действия договора от 29.02.12 в материалы дела не представлены, в связи с чем в весь спорный период отношения сторон продолжали регулироваться спорным договором.

При этом непредоставление истцом актов приема-передачи энергоресурсов не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку объемы энергопотребления установлены договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскании 183 872,55 руб. основного долга по договору от 29.02.12 за период с октября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по 03 июня 2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 087, 39 руб., рассчитанной по каждой счет-фактуре с учетом п. 8.3. договора по 29.09.2013, с условием ее начисления с 30.09.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 183 872, 55 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 9.6. договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не доказан период ее начисления.

Так, п. 8.1. договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных истцом счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

П. 8.2. предусмотрено, что истец до 6 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и помесячного направления ответчику документов об оплате потребленной теплоэнергии. Имеющиеся в материалах дела письма истца о направлении ответчику документов на оплату с отметками представителей ответчика об их получении не соответствуют периоду их надлежащего направления, установленного п. 8.2. договора. Кроме того, истцом не представлены письма о направлении ответчику счетов-фактур на оплату за весь спорный период.

Также не основаны на нормах права требования ответчика о взыскании договорной неустойки с условием ее начисления по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013 по делу N А59-652/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военторг" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 183 872 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 55 коп. основного долга и 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военторг" в доход федерального бюджета 5 621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 88 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко